Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-14329/23 по делу N А40-247161/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-247161/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ланит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-247161/22 по иску АО "Ланит" (ИНН: 7727004113) к АО "Почта России" (ИНН: 7724490000) о взыскании 120 875 154 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегина Е.Е. по доверенности от 01.02.2022, Циомашко Д.С. по доверенности от 31.12.2021,

от ответчика: Домшенко В.Г. по доверенности от 19.05.2021, Еременко Д.В. по доверенности от 17.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Почта России" о взыскании задолженности в размере 120 281 983 рублей 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября по 10 ноября 2022 года в размере 593 171 рубля 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2022 года по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в том числе, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-247161/22-172-1875 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ЛАНИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводам о наступлении обязанности по оплате услуг у заказчика независимо от исполнения встречного обязательства исполнителя по выставлению актов оказанных услуг и применил срок исковой давности при неправильном применении норм действующего законодательства и в нарушение условий договора. В жалобе отмечается, действия истца по выставлению акта в сентябре 2022 года не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение. Именно недобросовестное поведение ответчика способствовало позднему направлению актов, в связи с чем недопустимо переложение негативных последствий данного поведения на истца. Кроме того, как полагает истец, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об осведомленности истца о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг исходя из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму предъявленных требований начиная с 15 июня 2019 год, поскольку он противоречит материалам дела, так как истец произвёл расчёт и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что каких-либо объективных препятствий к выставлению актов у истца не имелось. Исходя из этого, право истца требовать оплаты услуг возникло ещё 26 ноября 2018 года, 01 марта 2019 года, 27 мая 2019 года и 05 августа 2019 года. Тем самым с момента окончания оказания услуг в последнем периоде до предъявления иска 11 ноября 2022 года прошло более 3 лет и 5 месяцев, а с момента, когда у истца должно было возникнуть право на предъявление претензии, а затем и иска о взыскании задолженности - более 3 лет и 3 месяцев. По более ранним периодам, соответственно, прошли ещё на несколько месяцев более длительные сроки. Относительно довода жалобы о недобросовестном поведении ответчика, ответчик пояснил, что ссылки истца на письма от 21 мая 2020 года N АУП-09/1322 и от 17 июня 2020 года N АУП-09/1830 необоснованны, поскольку эти письма не имеют отношение к спорным услугам и к Договору, они не содержат ссылок на Договор. В этих письмах идёт речь о работах по обновлению сертификата "Почта Банка" и доработке шлюза ГИС ЖКХ, а не о сопровождении ГИС ЖКХ, что является предметом спорных услуг; письма датированы серединой 2020 года, то есть составлены более чем через год после спорного периода, ориентированы на будущее. Также имеет значение, что с 11 июня 2019 года услуги по сопровождению ГИС ЖКХ осуществлялись уже по договору N 31907695272 от 10 июня 2019 года. Кроме того, в рамках дела N А40-138009/2022 истец ссылался на письма от 21 мая 2020 года N АУП-09/1322 и от 17 июня 2020 года N АУП-09/1830 в подтверждение факта продолжения оказания услуг по другому договору (N 31806850003 от 19 октября 2018 года) с принципиально иным содержанием.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "Почта России", являющимся правопреемником ФГУП "Почта России" (заказчик) и АО "ЛАНИТ", являющимся правопреемником ЗАО "ЛАНИТ" (исполнитель), заключён договор на выполнение работ по развитию прикладного программного обеспечения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и оказание услуг по сопровождению прикладного программного обеспечения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) N 80-2018-0190 от 27 февраля 2018 года (далее - Договор), по условия пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства об оказании услуги по сопровождению прикладного программного обеспечения ГИС ЖКХ в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору).

В период с 28 августа 2018 года по 10 июня 2019 года истец оказал ответчику услуги по сопровождению прикладного программного обеспечения ГИС ЖКХ в соответствии с заявками (обращениями) ответчика и условиями договора на общую сумму 120 281 983 рубля 08 коп.

Приёмка выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документов. При отсутствии у заказчика претензий к выполненным работам (оказанным услугам) заказчик в течение срока, указанного в пункте 3.4 Договора подписывает акт сдачи-приёмки в двух экземплярах и один экземпляр направляет исполнителю (пункт 3.4 Договора).

02 сентября 2022 года ответчиком с сопроводительным письмом N 22-08/1923 от 31 августа 2022 года получены акты сдачи-приёмки оказанных услуг N 7, 8, 9, 10 от 20 мая 2022 года, отчёты об оказанных услугах по сопровождению прикладного программного обеспечения (далее - ППО) ГИС ЖКХ за периоды с 28 августа по 30 сентября 2018 года, с 01 октября по 31 декабря 2018 года, с 01 января по 31 марта 2019 года и с 01 апреля по 10 июня 2019 года.

Акты сдачи-приёмки оказанных услуг ответчиком не подписаны, возражения по оказанным услугам от ответчика не поступило.

Согласно пункту 2.4 Договора расчёты между заказчиком и исполнителем за выполненные работы (оказанные услуги) производятся в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг по форме приложения N 3 к Договору и на основании счёта, выставленного исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг).

Письмом N 22-08/2068 от 16 сентября 2022 года ответчику нарочно передан счёт N 80-2018-0190-07 от 13 сентября 2022 года, который оставлен без оплаты.

Претензионный порядок соблюдён.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности по оказанным услугам в рамках Договора в сумме 120 281 983 рублей 08 коп. Начисленные за период с 18 октября по 10 ноября 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 593 171 рубль 42 коп.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение которого, если не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 (пункт 1), 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая приведённые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений пунктов 2.4., 3.1., 3.4. Договора, которыми по согласованию сторон установлены порядок, условия и сроки направления актов оказанных услуг, отчётных документов, приёмки услуг и их оплаты, правильно установил, что при квалификации услуг как основанных на Договоре по последнему этапу спорного периода просрочка исполнения обязательства ответчика определяется 05 августа 2019 года и истёк 05 августа 2022 года, тогда как иск предъявлен только 11 ноября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Также суд первой инстанции установил, что согласно расчёту истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исполнения обязательств ответчиком по всему объёму спорных услуг наступил 15 июня 2019 года и именно этой даты, указанной истцом, у ответчика возникла обязанность по полной оплате спорных услуг. Принимая во внимание дату 15 июня 2019 года срок исковой давности истёк 15 июня 2022 года.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать по окончании периода выполнения этапа по договору, при этом не выполнение ответчиком встречных действий, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации момент течения срока исковой давности находится во взаимосвязи с положениями пунктов 2.4., 3.1., 3.4. Договора и определяется с их учётом.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве (статья 203 ГК РФ) и (или) приостановлении течения срока исковой давности (202 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду приведённого доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-247161/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук