Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-10760/23 по делу N А40-260452/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-260452/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Екатерининский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 года по делу N А40-260452/22 о признании Савельева Николая Валерьевича несостоятельным (банкротом) в части размера требований ПАО "Банк Екатерининский", признанных обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов Савельева Н.В, а также в части оставления без рассмотрения требований ПАО "Банк Екатерининский", признать обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Савельева Николая Валерьевича требование ПАО "Банк Екатерининский" в размере 85 419 610,99 руб., из которых основной долг - 37 703 100,00 руб., проценты за пользование денежными средствами - 27 745 952,59 руб., пени на просроченный основной долг - 14 393 939,63 руб., пени на просроченные проценты - 5 576 618,77 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савельева Николая Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Цицюрский Д.В. по дов. от 03.11.2022 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2022 поступило заявление ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" о признании Савельева Николая Валерьевича (дата рождения: 09.11.1965, место рождения: г. Юрга Кемеровской области, ИНН 771526197877) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.12.2022 принято и возбуждено производство по делу N А40-260452/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 Савельев Николай Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовым управляющим должника Морозов Константин Владимирович, требования ПАО "Агропромышленный банк Екатерининский" включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 21 474 836 руб. 47 коп., в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, конкурсный управляющий ПАО Банк "Екатерининский" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

изменить решение в части размера требований ПАО "Банк Екатерининский", признанных обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов, а также в части оставления без рассмотрения и признать обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 85 419 610,99 руб., из которых основной долг - 37 703 100,00 руб., проценты за пользование денежными средствами - 27 745 952,59 руб., пени на просроченный основной долг -14 393 939,63 руб., пени на просроченные проценты - 5 576 618,77 руб.;

изменить решение в части указания в мотивированной части решения "...Размер неисполненных Савельевым Н.В. денежных обязательств перед ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" составляет 21 474 836 руб. 47 коп. и установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 22.06.2020 по делу N 2-2445/18, исполнительным производством N 179422/21/77053-ИП и иными материалами дела...", указав вместо вышеизложенного "Размер неисполненных Савельевым Н.В. денежных обязательств перед ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" составляет 85 419 610,99 руб., из которых основной долг - 37 703 100,00 руб., проценты за пользование денежными средствами - 27 745 952,59 руб., пени на просроченный основной долг - 14 393 939,63 руб., пени на просроченные проценты - 5 576 618,77 руб.";

изменить решение в части указания в мотивированной части решения "...При этом что касается суммы требования кредитора, превышающей 21 474 836 руб. 47 коп. и представляющих собой пени за просрочку уплаты задолженности по день фактической уплаты задолженности, начисленных по дату подачи настоящего заявления в суд...", исключив вышеуказанное из текста решения.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что представитель должника в судебном заседании ходатайствовал об открытии процедуры реализации имущества, и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств наличия в материалах дела доказательств достаточного источника доходов у должника и имущества, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в отношении должника положений п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Определяя размер требований в сумме 21 474 836 руб. 47 коп., подлежащих включению в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 22.06.2020 по делу N 2-2445/18, сославшись на исполнительное производство N 179422/21/77053-ИП и иные материалами дела.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования кредитора в отношении суммы, превышающей 21 474 836 руб. 47 коп. и представляющих собой пени за просрочку уплаты задолженности по день фактической уплаты задолженности, начисленных по дату подачи настоящего заявления в суд, исходил из следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что требование кредитора в части включения пени за просрочку уплаты задолженности по день фактической уплаты подлежит оставлению без рассмотрения и может быть подано кредитором как требование по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Однако, судом первой не учтено, что в силу положений п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

При этом, положениями п. 2 ст.213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 указанной статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Из заявления кредитора следует, что в обоснование требования он ссылался на заключение с должником кредитных договоров к договору об открытии кредитной линии N 01КЛЮ-2014 от 07.02.2014, N 07КФ-2014 от 18.02.2014, 08КФ-2014 от 21.02.2014, 06КФ-2014 от14.02.2014, 05КФ-2014 от 11.02.2014, 03КФ-2014 от 07.02.2014 (далее - кредитные договоры) в соответствии с которыми Банк предоставил Савельеву Н.В. денежные средства в общем размере 500 000 евро на срок по 03.02.2017 под 11 процентов годовых, а должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки согласно условиям кредитных договоров.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18.10.2018 г. по делу N 2-2445/18 с Савельева Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 720 271,15 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 22.06.2020 указанное решение отменено, в пользу Банка с Савельева Н.В. взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 863 243,29 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда из которых: основной долг -500 000,00 евро; проценты-221 953,42 евро; пени за просрочку уплаты основного долга - 112 935,07 евро; пени за просрочку уплаты процентов - 28 354,80 евро; расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Кроме того, согласно Апелляционному определению, по день фактической уплаты с должника в пользу Банка взысканы: проценты за период с 14.03.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 11% годовых; пени за просрочку уплаты основного долга с 14.03.2020 по день фактической уплаты в размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым физическим лицам в евро в целом по России за соответствующие периоды от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов по кредитным договорам с 14.03.2020 по день фактической уплаты процентов уплаты в размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым физическим лицам в евро в целом по России за соответствующие периоды от невозвращенной в срок суммы процентов за каждый день просрочки.

Данное Апелляционное определение вступило в законную силу 22.06.2020, выдан исполнительный лист серии ФС N 033054141 от 10.08.2021, в отношении должника Савельева Н.В. ОСП по Центральному АО N 1 УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 179422/21/77053-ИП от 13.11.2021, в ходе которого в Банк поступили денежные средства в размере 151 712,26 руб.

Согласно абз.4 п. 1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами, сумма задолженности по кредитным договорам рассчитана Банком дату обращения в суд, т.е. по состоянию на 25.11.2022 в размере 1 132 792,94 евро, из которых сумма просроченного к оплате основного долга - 500 000 евро, проценты за пользование денежными средствами в размере 367 953,20 евро, пени на просроченный основной долг в размере 190 885,36 евро, пени на просроченные проценты в размере 73 954,38 евро.

В заявлению кредитором приложен расчет по состоянию на 25.11.2022, согласно которому курс евро составил 62,7814 руб., требования Банка в валюте Российской Федерации по состоянию на 25.11.2022 составили 71 118 326,68 руб., из которых сумма просроченного к оплате основного долга - 31 390 700 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 23 100 617,03 руб., пени на просроченный основной долг в размере 11 984 050,14 руб., пени на просроченные проценты в размере 4 642 959,51 руб.

Однако, суд первой инстанции, признавая обоснованными требования Банка в размере 21 474 836,47 руб., основывался на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2021, в котором указано, что по состоянию на 13.11.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 21 474 836,47 руб.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Право кредитных организаций на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта обусловлено, как правило, бесспорностью требований по кредитным договорам, поскольку денежные средства банком переданы должнику.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Банка без рассмотрения.

Указание судом первой инстанции в обоснование оставления части требований Банка без рассмотрения, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255, постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по делу N А40-8406/2021, от 04.02.2021 по делу N А40-115027/2020, не могут быть признаны верными, поскольку данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от рассматриваемых - требования кредиторов основывались на договорах поручительства (дела NА82-18520/2015, NА40-8406/2021), либо кредитором выступал индивидуальный предприниматель, а не кредитная организация (дело NА40-115027/2020).

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо учесть также положения абз.4 п. 1 ст.4 Закона о банкротстве, согласно которой состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, содержащей просьбу изменить решение суда в части указания в мотивированной части решения "...Размер неисполненных Савельевым Н.В. денежных обязательств перед ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" составляет 21 474 836 руб. 47 коп. и установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 22.06.2020 по делу No 2-2445/18, исполнительным производством N 179422/21/77053-ИП и иными материалами дела..." и в части ".. При этом что касается суммы требования кредитора, превышающей 21 474 836 руб. 47 коп. и представляющих собой пени за просрочку уплаты задолженности по день фактической уплаты задолженности, начисленных по дату подачи настоящего заявления в суд...", апелляционный суд не усматривает, поскольку судом первой инстанции не принималось решения об отказе в удовлетворении части требований, и не приводился расчет требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, решение в части оставления без рассмотрения требований ПАО "Банк Екатерининский" в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для изменения судебного акта в остальной части, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 года по делу N А40- 260452/22 в части оставления без рассмотрения требований ПАО "Банк Екатерининский" отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 года по делу N А40- 260452/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова