Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 04АП-646/23 по делу N А58-4562/2022

г. Чита

11 апреля 2023 г.

дело N А58-4562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергомаш" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года по делу N А58-4562/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 1435152770, ОГРН 1041400254950) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Энергомаш" (ИНН 7817067573, ОГРН 1177847093940) о расторжении договора N 631- 07.21 от 01.07.2021, взыскании штрафа в размере 190 849,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда,

с участием в судебном заседании представителя АО "Энгергомаш" Архиреева И.В. (доверенность от 28.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алмазы Анабара" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Энергомаш" с требованием о расторжении договора N 631-07.21 от 01.07.2021, взыскании штрафа в размере 190 849,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор N 631- 07.21 от 01.07.2021, заключенный между акционерным обществом "Алмазы Анабара" и обществом с ограниченной ответственностью "ПК Энергомаш". С ООО "ПК Энергомаш" в пользу акционерного общества "Алмазы Анабара" взыскан штраф в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 983 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной штрафной санкции не является справедливым и соразмерным, ввиду недоказанности убытков истца. Ответчик утратил возможность исполнения договора ввиду поступления ему сведений от иностранного производителя товара об эксклюзивности поставок (осуществлении поставки товара только одному третьему лицу), а также о запрете перекупки товара не конечным заказчиком, если это не проектная компания. Такой ответ компании Multotec поступил ответчику 06.10.2021 и 14.10.2021. Официальным дистрибьютором на территории РФ является АО "Север Минералс", с которым в дальнейшем и был заключен договора поставки истцом по цене на 7326,86 долларов США дороже. Истец полагает, что именно в такой сумме истец понес убытки и просит снизить размер штрафа, ссылаясь также на тяжелое финансовое положение и несоразмерно большую для масштабов деятельности истца сумму взысканного штрафа 100 000 руб., исходя из отсутствии вины и добросовестного поведения ответчика, выразившегося в том числе в незамедлительном сообщении покупателю о невозможности поставки с указанием достоверных причин.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель отетчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 28.03.2023 объявлялся перерыв до 04.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом на электронной торговой площадке был размещен публикуемый тендер в электронной форме, проводимый на АО "ЕЭТП" под номером N 32110224629, присвоенный в ЕИС N 32110224629 от 23.04.2021 на право заключения договора поставки гидроциклонов Multotec и запасных частей к ним в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон о закупках) и Положения о закупках АО "Алмазы Анабара".

Ответчик принял участие в закупке предложив лучшие условия исполнения с общей суммой рамочного договора, которая была рассчитана ориентировочно и не должна была превысить 954 249 доллар США с НДС 20%.

10.06.2021 протоколом заседания закупочного органа N 1300-1000075317-3-р Контрагент был признан победителем на поставку гидроциклонов Multotec и запасных частей к ним (далее - оборудование или товар).

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара, зарегистрирован в АО "Алмазы Анабара" от 01.07.2021 N 631-07.21 с общей суммой рамочного договора 954 249 долларов США, со сроком поставки оборудования в течение 210 календарных дней с момента направления наряд-заказа с правом досрочной поставки, компания обязалась принять и оплатить оборудование.

Срок исполнения рамочного договора бы установлен до 31.01.2024. Договор состоит из подписанного сторонами единого документа, общих условий, и видовых условий, которые были размещены на электронной площадке в составе закупочной документации и на сайте Компании в сети интернет по адресу: http://alanab.ykt.ru/page/view?url=documents

28.10.2021 истцом получено уведомление от ответчика о невозможности поставки запасных частей по вышеуказанному договору в связи с тем, что компания Multotec отказала в размещении заказа агенту ООО "ПК Энергомаш" в ЮАР - "Minmet Projects (Pty) Ltd в связи с изменением политики поставок и выделением эксклюзивных поставщиков, регионов и отраслей на территории РФ.

Истец в претензии ответчику от 03.03.2022 N 01/447 предложил расторгнуть договор поставки на согласованных сторонами условиях с выплатой штрафа и последующем возмещением убытков.

Претензия от 03.03.2022 была направлена на электронную почту ответчика, указанную в договоре и по адресу ответчика, заказной почтой - 04.03.2022 (номер отслеживания 67701869000914). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 457, 450, 33, 333 ГК РФ, удовлетворил требования, расторг договор, снизив размер штрафа до 100 000 долларов США на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 8.5.2. ОУД предусмотрено при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора. Отказ ответчика от исполнения договора поставки суд признает обстоятельством, за которое он отвечает.

Суд первой инстанции расценил поведение ответчика как обусловленное недобросовестным осуществлением гражданских прав, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии им своевременных и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение принятых на себя обязательств, он в суд не представил.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ обусловлено непродолжительностью действия договора, его ценой, спецификой и происхождением товара, соотношением размера заявленного штрафа с ценой договора, соблюдением баланса сторон.

Суд апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком, в том числе сведения о договоре, заключенном с АО "Север Минералс" в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в истребовании соответствующего доказательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции отказано. Также учтены письма иностранного производителя товара и предполагаемого иностранного контрагента ответчика, исходя из буквального анализа изложенного в них текста (о предварительных договоренностях о поставке товара, которые не реализованы иностранным производителем товара, о чем контрагенту сообщено только 06.10.2021).

Установлено, что ответчик предполагал осуществить поставку товара истцу по договорённости о приобретении товара через иностранную организацию "Мин-Мет проджекс", которая, в свою очередь, предполагала приобрести товар у иностранного производителя - иностранной организации "Мультотек Интернешнл", уведомившей о поставках в Россию только по эксклюзивным соглашениям, под особые условия которые указанные организации не подпадают.

Ответчик указывает, что такой ответ компании Multotec оформлен 06.10.2021 и 14.10.2021.

О невозможности поставки ответчик сообщил истцу (уведомление получено истцом 28.10.2021 - то есть в течение трех месяцев с момента заключения договора поставки и задолго до истечения 210-дневного срока поставки).

Официальным дистрибьютором на территории РФ является АО "Север Минералс", с которым в дальнейшем и был заключен договор поставки истцом по цене на 7326,86 долларов США дороже.

Истец полагает, что именно в такой сумме истец понес убытки и просит снизить размер штрафа, ссылаясь также на тяжелое финансовое положение и несоразмерно большую для масштабов деятельности истца сумму взысканного штрафа 100 000 руб., исходя из отсутствии вины и добросовестного поведения ответчика, выразившегося в том числе в незамедлительном сообщении покупателю о невозможности поставки с указанием достоверных причин.

Согласно п. 10 постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Однако ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Проверив довод заявителя о возможном уменьшении начисленной ему неустойки в связи с ее чрезмерностью, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного делаю

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, действия ответчика, направленные на исполнение договора, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору, заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ответчик принял те условия, которые были предложены истцом), отсутствие доказательств несения истцом убытков в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке (в дальнейшем и был заключен договор поставки истцом с эксклюзивным поставщиком по цене на 7326,86 долларов США дороже), и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, а также размер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной ответчику истцом, до 10000 долларов США в рублевом эквиваленте.

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если должник заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В рассматриваемом случае истец не лишен возможности обращения к ответчику или в суд с требованием о возмещении убытков, возникших у него в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок и не покрытых взысканной неустойкой, в том числе убытков, возникших в будущем.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит изменению - с указанием размера подлежащей взысканию неустойки в размере 10000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Согласно статье 110 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат распределению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины за исковое заявление относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований истца, расходы на уплату государственной пошлины апелляционную жалобу оставлены на ее заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года по делу N А58-4562/2022 изменить в части, изложив абзацы третий, четвертый и пятый в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергомаш" (ИНН 7817067573, ОГРН 1177847093940) в пользу акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 1435152770, ОГРН 1041400254950) штраф в размере 10000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98660 руб.

В остальной части иска отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш