Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 12АП-1955/23 по делу N А57-2666/2023

г. Саратов

11 апреля 2023 г.

Дело N А57-2666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксина Михаила Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года по делу N А57-2666/2023 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению Протасова Евгения Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Плаксина Михаила Геннадиевича (13.07.1972 года рождения, месторождения: г. Саратов, адрес регистрации: 410010, г. Саратов, ул. Техническая, д.5, кв. 44, ОГРНИП 307645003900066, ИНН 645201228292) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Протасова Евгения Николаевича - Истомина А.С., действующего на основании доверенности от 12.02.2021,

представителя индивидуального предпринимателя Плаксина Михаила Геннадиевича - Бегунова Д.В., действующего на основании доверенности от 23.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - Протасова Евгения Николаевича о признании обоснованным заявления о признании индивидуального предпринимателя Плаксина Михаила Геннадиевича (далее - ИП Плаксин М.Г., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании обоснованными требования Протасова Е.Н. по договору займа от 18.10.2018 в размере 2 500 000 рублей 00 копеек - основной долг, 773 832 рубля 06 копеек- процентов по договору займа, 743 523 рубля 84 копейки -процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа и по договору займа от 25 октября 2018 года в размере 2 300 000 рублей 00 копеек - основной долг,.708 617 рубля 29 копеек- проценты по договору займа, 684 041 рубль 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 34887 рублей и включить в реестр требований кредиторов должника - Плаксина Михаила Геннадиевича, 13.07.1972 года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 410010, г. Саратов, ул. Техническая, д.5, кв. 44, ОГРНИП 307645003900066, ИНН 645201228292, несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим должника из числа членов саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434/ОГРН 1027705031320, юр. адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5 стр. 1А, пом. I, к. 8,9,10).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 заявление кредитора - Протасова Е.Н. о признании ИП Плаксина М.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 20.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Плаксин М.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023, заявление Протасова Е.Н. о признании ИП Плаксина М.Г. несостоятельным банкротом возвратить заявителю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Плаксин М.Г. указывает, что право Протасова Е.Н. на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Плаксин М.Г. банкротом в части не подтверждено судебным актом без установления точной суммы требований, в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования предъявлены по состоянию на 02.02.2023, судебный акт от 30.10.2019.

В судебном заседании представитель ИП Плаксина М.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, дополнительно указал на нарушение судом норм материального права, поскольку судебный акт вынесен в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя, как указано в заявление Протасова Е.Н.

Представитель Протасова Е.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

При этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления Протасова Е.Н. о признании ИП Плаксина М.Г. банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норма права.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.10.2019 по делу N 2-3903/2019, с учетом определения от 14.01.2020 об исправлении описок и арифметической ошибки, исковые требования Протасова Е.Н. к Плаксину М.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены. С Плаксина М.Г. в пользу Протасова Е.Н. взыскана сумма займа по договору от 18.10.2018 в размере 2500000 рублей, проценты по договору займа от 18.10.2018 за период с 19.10.2018 года по 30.10.2019 в размере 194178,08 рублей, с 31.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период пользования денежными средствами ключевой ставки Банка России и оставшейся суммы займа. С Плаксина М.Г. в пользу Протасова Е.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18.10.2018, начиная с 17.12.2018 по 30.10.2019 в размере 163869,86 рублей и с 31.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период невыплаты денежных средств ключевой ставки Банка России от суммы фактического остатка основного долга. С Плаксина М.Г. в пользу Протасова Е.Н. взыскана сумма займа по договору от 25.10.2018 в размере 2300000 рублей, проценты по договору займа от 25.10.2018 за период с 26.10.2018 по 30.10.2019 в размере 175335,62 рублей, проценты с 31.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период пользования денежными средствами ключевой ставки Банка России и оставшейся суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 30.10.2019 в размере 150760,28 и с 31.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период пользования денежными средствами ключевой ставки Банка России и оставшейся суммы займа, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34887 рублей".

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25.08.2020 вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Саратова от 30.10.19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плаксина М.Г. - без удовлетворения.

Исполнительный лист был выдан 25.09.2020 и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Однако до настоящего времени никаких денежных поступлений в погашение требований вышеуказанных требований от должника не поступало.

Таким образом, судебный акт, которым взысканы денежные средства, вступил в законную силу, что предоставляет кредитору право предъявить в суд требование о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что право Протасова Е.Н. на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в части требований не подтверждено судебным актом без установления точной суммы требований, в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку при принятии заявления о признании должника банкротом, суд не входит в рассмотрение обоснованности требований относительно размера требований, в данном случае - начисленных процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая к производству заявление Протасова Е.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Плаксина М.Г., счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства о банкротстве.

Соответственно, при принятии указанного заявления, судом установлено его соответствие требованиям части 2 статьи 33, статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

Доказательств принятия заявления к производству с нарушением требований Закона о банкротстве не представлено. Принятие заявления не привело к нарушению прав заявителя жалобы либо иных кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в отношении Плаксина М.Г. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Согласно выписке из ЕГРИП Плаксин М.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 307645003900066, ИНН 645201228292).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения заявления кредитора о признании должника банкротом.

Заявление Протасова Е.Н. соответствует требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял к производству заявление кредитора о признании должника банкротом и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года по делу N А57-2666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова