Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-8519/23 по делу N А40-134872/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-134872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кухаренко Ю.Н.,

судей Птанской Е.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022

по делу N А40-134872/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВН" ОГРН: 1137746738887

к 1)публичному акционерному обществу "Транснефть" ОГРН: 1027700049486 и 2)акционерному обществу "Транснефтепродукт" ОГРН: 1027700054140,

третье лицо - акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" ОГРН: 1027707000441, о понуждении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузина Я.П. по доверенности 01.09.2021,

от ответчиков: 1)Курилов С.А. по доверенности 25.11.2022, 2)Забазнов И.В. по доверенности 09.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании публичного акционерного общества "Транснефть" и акционерного общества "Транснефтепродукт" заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 134,8 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Партизанская, д. 40 (кадастровый номер 77:07:0004002:9264) на условиях, указанных в просительной части искового заявления.

Решением суда от 26.12.2022 в иске отказано.

ООО "АВН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что инициированная ответчиками процедура т.н. "публичного предложения" не является торгами, следовательно, к указанным правоотношениям не применимы нормы ГК РФ о торгах.

Приводит довод о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 139 "Продажа имущества должника" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании принципа аналогии закона, не является правомерным.

Полагает, что обязанность ответчиков АО "Транснефтепродукт" (собственника недвижимого имущества), ПАО "Транснефть" (организатора торгов посредством "Публичного предложения") заключить договор с истцом по результатам проведения "Публичного предложения" следует из положений ГК РФ о сделках (в т.ч. односторонних) и обязательствах, в частности, ст. ст. 153, 154, 310, 448 ГК РФ, а также нормативно-правовой документации ПАО "Транснефть".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылался на то, что извещением о проведении публичного предложения N РИ-11.22 (номер извещения на ЭТП -SBR043-2202110054) объявлены торги в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 134,8 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Партизанская, д. 40 (кадастровый номер 77:07:0004002:9264), посредством проведения публичного предложения в электронной форме.

Документация о проведении публичного предложения размещена в форме электронного документа на сайте электронной торговой площадки АО "Сбербанк-АСТ" https ://utp.sberbank-ast.ru, также на официальном сайте организатора публичного предложения - ПАО "Транснефть" http://www.transneft.ru.

Организатор торгов (публичного предложения в электронной форме) - ПАО "Транснефть" (ИНН: 7706061801; КПП: 997250001; адрес местонахождения - 123112, г. Москва, ул. Пресненская набережная, д.4, стр. 2, телефон (495) 950-86-23, электронная почта - BogomolovaNV@ak.transneft.ru).

Заказчик (собственник нежилого помещения общей площадью 134,8 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Партизанская, д. 40) - АО "Транснефтепродукт" (ИНН/КПП: 7709027196 / 168150001; 115184, адрес местонахождения - г. Москва, пер. Вишняковский, д. 2/36 стр. 1; телефон: 8(495)915-94-01; электронная почта: info@ak.aktnp.ru).

Электронная торговая площадка - АО "Сбербанк-АСТ" (ИНН: 7707308480, КПП: 770401001; адрес местонахождения - 119435, г. Москва, Большой Саввинский переулок, дом 12, стр. 9; телефон (495) 787-29-97; электронная почта: companv@sberbank-ast.ru).

Согласно информации о торгах, дата и время окончания подачи заявок: 02.03.2022 в 11:00; дата и время проведения процедуры публичного предложения - 15.03.2022 в 11:00; дата подведения итогов публичного предложения - 18.03.2022.

Руководствуясь Извещением о проведении публичного предложения N РИ-11.22, далее - "Извещение", а также Инструкцией для участника конкурентных процедур по реализации имущества (аукцион, процедура публичного предложения, процедура реализации имущества без объявления цены), далее - "Инструкция", истец ООО "АВН" (ИНН: 7731453168; ОГРН: 1137746738887; Адрес -352142, Краснодарский край, Кавказский р-н., пос. им. Горького, ул. Северная, д. 2А) 01.03.2022 осуществил подачу заявки на участие в торгах посредством проведения публичного предложения N РИ-11.22 через официальный сайт ЭТП, о чем получено Подтверждение о приеме заявки на участие.

Как указывал истец, к заявке ООО "АВН" приложены все документы, предусмотренные п. 12 Инструкции.

Таким образом, все требования Извещения, Инструкции, необходимые для участия в торгах, (посредством публичного предложения) выполнены ООО "АВН" надлежащим образом.

Протоколом N РИ-11.22/Д от 11.03.2022 заседания Конкурсной комиссии ПАО "Транснефть-по лоту NРИ-11.22 "Реализация нежилого помещения общей площадью 134,8 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Партизанская, д. 40" заявка ООО "АВН" (ИНН: 7731453168; ОГРН: 1137746738887) допущена к участию в торгах посредством публичного предложения.

Указанным протоколом подтверждается ценовое предложение ООО "АВН" в размере 10 716 000,00 руб., являющееся наивысшим относительно иных заявок.

Согласно п. 9.9.7 Инструкции Конкурсная комиссия признает победителем участника, предложившего наибольшую цену договора. Решение конкурсной комиссии о результатах публичного предложения оформляется итоговым протоколом заседания конкурсной комиссии. Итоговый протокол размещается на сайтах, на которых размещается извещение о проведении публичного предложения.

Таким образом, по мнению истца, победителем торгов в соответствии с Инструкцией является ООО "АВН" (ИНН: 7731453168; ОГРН: 1137746738887).

Однако Протоколом N РИ-11.22/И от 18.03.2022 заседания Конкурсной комиссии ПАО "Транснефть" по лоту N РИ-11.22 "Реализация нежилого помещения общей площадью 134,8 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Партизанская, д. 40", организатором принято решение об отмене проведения конкурентной процедуры в форме публичного предложения по лоту N РИ-11.22 "Реализация нежилого помещения общей площадью 134,8 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Партизанская, д. 40".

При этом мотивировка принятого решения об отмене проведения конкурентной процедуры в форме публичного предложения в Протоколе N РИ-11.22/И отсутствует.

Согласно п. 7.3. Инструкции, после даты предоставления ЭТП доступа организатору конкурентной процедуры к заявкам на участие в конкурентной процедуре, проведение конкурентной процедуры может быть отменено (если это предусмотрено извещением) в следующих случаях:

- если не подано ни одной заявки на участие в конкурентной процедуре (в данном случае срок подачи заявок может быть продлен);

- если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурентной процедуре конкурсной комиссией принято решение об отклонении всех заявок участников от дальнейшего участия в конкурентной процедуре.

Однако в торгах в форме публичного предложения по лоту N РИ-11.22 принимало участие две заявки; указанные заявки согласно протоколам от 11.03.2022 и 18.03.2022 были допущены к участию в торгах.

Таким образом, оснований для отмены проведения торгов в форме публичного предложения, предусмотренных п. 7.3. Инструкции (перечень закрытый), у организатора торгов не имелось.

Истец указывал, что победителем процедуры публичного предложения по лоту N РИ-11.22 в соответствии с законодательством РФ, а также с учетом Извещения о проведении публичного предложения N РИ-11.22, Инструкции для участника конкурентных процедур по реализации имущества, является истец ООО "АВН" (ИНН: 7731453168; ОГРН: 1137746738887) как предложивший наиболее высокую цену (10 716 000,00 руб.)

Таким образом, ООО "АВН" обладает правом требования к ПАО "Транснефть" (организатору публичного предложения по лоту N РИ-11.22) и АО "Транснефтепродукт" (собственнику объекта недвижимости) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 134,8 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Партизанская, д. 40, по цене, подтвержденной заявителем (10 713 300,00 руб.), на условиях, прописанных в форме договора купли-продажи, опубликованной вместе с сообщением о конкурентной процедуре N РИ-11.22.

Истец 24.04.2022 направил в адрес ответчика предложение заключить договор.

Указанное отправление получено ответчиком ПАО "Транснефть" 26.04.2022.

24.04.2022 истец направил ответчику АО "Транснефтепродукт" ценным письмом с описью вложения Предложение заключить договор по результатам процедуры по реализации имущества посредством публичного предложения N РИ-11.22 "Реализация нежилого помещения общей площадью 134,8 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Партизанская, д. 40", содержащее Проект договора (РПО N 12741070029205).

Указанное отправление получено ответчиком АО "Транснефтепродукт" 28.04.2022.

Срок извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта - 30 дней с момента получения Предложения заключить договор, то есть, не позднее 26.05.2022 - для ПАО "Транснефть", не позднее 30.05.2022 - для АО "Транснефтепродукт" (при том, что 28.05.2022 - выходной день, суббота; следующий за ним рабочий день - 30.05.2022, понедельник).

Как указывал истец, по настоящее время акцепт на предложение заключить договор от ответчиков ПАО "Транснефть", АО "Транснефтепродукт" не поступил; действий, направленных на заключение договора, ответчики не предприняли, разногласий к проекту договора истцу не направили, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ, при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на то, что процедура публичного предложения не является торгами, поэтому к рассматриваемым правоотношениям в принципе не применимы НормыГражданского кодекса РФ о торгах, на которые ссылается ООО "АВН"

Суд первой инстанции указанный довод принял, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной Форме, предусмотренной законом.

Рассматриваемая процедура реализации имущества в виде публичного предложения не является аукционом или конкурсом, к иной форме торгов законом она также не отнесена.

Ссылка истца на то, что публичное предложение является формой торгов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана необоснованной, так как указанный закон к рассматриваемым правоотношениям не применяется (ст. 1 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

АО "Транснефтепродукт" в процедуре банкротства не находится, его имущество планировалось к отчуждению в соответствии с общими нормами гражданского законодательства, а не по правилам Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Ссылка истца на аналогию закона судом отклонена.

Как следует из размещенной на электронной площадке документации о публичном предложении, публичное предложение - это конкурентная процедура реализации имущества, которое не было реализовано по результатам конкурентной процедуры в форме аукциона.

Поскольку данная процедура не является торгами, участие в ней ООО "АВН" само по себе не привело к возникновению у ответчиков обязанности заключить договор с данным лицом.

Иной подход противоречил бы принципу диспозитивности.

В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции также принял доводы ответчика о том, что согласно п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как следует из п. 6 ст. 448 ГК РФ и разъяснено в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 308-ЭС21-751 подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора (в зависимости от основного либо предварительного). Это означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента), по результатам торгов стороны заключают либо основной договор либо предварительный договор (с учетом требований статьи 429 ГК РФ).

Согласно положениям документации о конкурентной процедуре, победитель процедуры определяется конкурсной комиссией. Соответствующее решение фиксируется в итоговом протоколе конкурентной процедуры. Дата подведения итогов была назначена на 18.03.2022.

Однако 17.03.2022 конкурсной комиссией на основании обращения АО "Транснефтепродукт" (N ТНП-15-03/1501 от 17.03.2022) было принято решение об отмене процедуры публичного предложения по лоту NРИ-11.22 "Реализация нежилого помещения общей площадью 134,8 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Партизанская, д. 40".

Соответственно ООО "АВН" не было признано победителем конкурентной процедуры, принятым в установленном порядке и оформленным протоколом решением конкурсной комиссии.

Отсутствие протокола конкурсной комиссии об определении победителя конкурентной процедуры в силу разъяснений, содержащихся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 308-ЭС21-751, означает, что между АО "Транснефтепродукт" и ООО "АВН" не возникли обязательственные отношения по заключению договора.

Как разъяснено в судебной практике, победитель торгов определяется исключительно конкурсной комиссией, функции которой не подменяет суд, поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при проведении торгов, а не выявлять победителя (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20345 по делу N АЗЗ-2153/2015, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 303-ЭС16-8549, Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 303-ЭС16-8568, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20345, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 N Ф05-4693/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А40-170119/16, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2007 по делу N А82-19596/2005-2).

Положения ГК РФ о торгах не предусматривают такого правового последствия отмены торгов как понуждение лица, которое организует или в интересах которого организованы торги, заключить договор с лицом, которое могло бы быть признано победителем торгов в случае, если бы торги состоялись.

В абзаце 1 п. 4 ст. 448 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В абзаце 2 п. 4 ст. 448 ГК РФ указано, в случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, в законе есть прямое указание на последствие отказа организатора торгов от их проведения с нарушением указанных сроков - возмещение участникам торгов понесенного ими реального ущерба.

Кроме того, ПАО "Транснефть" является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку указанное лицо действовало на основании Поручения агенту N 202/34-06/20-ПДД8 от 21.12.2021, выданного АО "Транснефтепродукт" в рамках Агентского договора от 15.04.2021 N 202/34-06/20.

ПАО "Транснефть" было поручено осуществить реализацию в 2021-2022 годах путем проведения конкурентных процедур нежилого помещения общей площадью 134,8 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Партизанская, д. 40, принадлежащего АО "Транснефтепродукт".

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процедура публичного предложения не является торгами и поэтому на нее не распространяется действие положений ГК РФ о торгах, в частности норма ст. 447 ГК РФ об обязательности заключения договора с победителем торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Как разъяснено в разделе 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 N 57-П, торги - специфический способ совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона.

Судебная практика подтверждает, что различные процедуры приобретения или реализации имущества, которые законом прямо не отнесены к торгам, не признаются торгами даже в том случае, если имеют некоторое сходство с ними. Это касается, в частности, процедур публичного предложения, запроса цен, запроса предложений.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

АО "Транснефтепродукт", являясь коммерческой организацией, вправе самостоятельно определить способ отчуждения принадлежащего ему имущества, как посредством проведения торгов, так и иным способом.

Поскольку отчуждаемое имущество не является государственной или муниципальной собственностью, не входит в конкурсную массу организации - банкрота, законодательные предписания о необходимости реализации имущества в обязательном порядке путем проведения торгов отсутствуют.

Организованная ПАО "Транснефть" (организатор процедуры) в интересах АО "Транснефтепродукт" (собственных имущества отчуждаемого нежилого помещения) процедура публичного предложения не является конкурсом, аукционом и не относится к иным процедурам, которые в силу прямого указания закона являются торгами.

По этой причине нормы ГК РФ о торгах, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, к спорным правоотношениям не применимы, на что верно указал суд первой инстанции.

Довод ООО "АВН" о том, что публичное предложение по существу является аукционом (отличается от аукциона только названием), противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как данные процедуры имеют содержательные различия.

В состав документации о процедуре входила Инструкция для участника конкурентных процедур по реализации имущества (далее также - Инструкция) (т. 1 л.д. 80-85).

Инструкция устанавливает порядок проведения различных процедур, в том числе аукциона по продаже имущества (раздел 8) и публичного предложения (раздел 9).

Из п.п. 8.10, 9.9 Инструкции усматриваются различия указанных процедур.

Так, при проведении аукциона организатор процедуры устанавливает начальную цену продажи, а участники аукциона на каждом шаге соревнуются, предлагая более высокую цену. То есть, цена предложения в процессе аукциона повышается.

При проведении запроса предложений организатор процедуры устанавливает начальную цену и минимальную цену. При отсутствии претендентов на приобретение имущества по начальной цене организатор пошагово снижает начальную цену (не ниже, чем до достижения минимальной цены), а участники процедуры на каждом шаге снижения вправе представить свое предложение о приобретении имущества. То есть, цена предложения в процессе запроса предложений снижается.

Соответственно, отсутствуют основания для отождествления публичного предложения, которое по закону формой торгов не является, с аукционом, который является формой торгов, и применять к публичному предложению нормы о торгах.

Утверждение ООО "АВН" о том, что публичное предложение признается торгами в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ошибочно.

В апелляционной жалобе ООО "АВН" со ссылкой на ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) указывает, что организованная ПАО "Транснефть" процедура публичного предложения должна признаваться торгами, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит одноименную процедуру, которая признается торгами.

Вместе с тем, предпосылки для применения указанного закона к спорным отношениям по аналогии отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется, когда гражданские отношения (а) прямо не урегулированы законодательством, соглашением сторон, обычаем; (б) применение аналогии не противоречит существу данных отношений.

В настоящем случае, в вопросе квалификации публичного предложения в качестве торгов либо иной процедуры, не относящейся к торгам, отсутствует элемент неурегулированности.

Часть 4 ст. 447 ГК РФ определенно отвечает на вопрос, какие процедуры по продаже имущества можно считать торгами. К торгам относится конкурс, аукцион и иные процедуры, прямо предусмотренные законом.

К числу таких процедур, прямо предусмотренных законом, относится публичное предложение, которое проводится по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, ст. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве) четко и недвусмысленно определяет сферу действия данного закона, который не распространяется на процедуры отчуждения имущества, не связанные с введением в отношении должника процедур банкротства.

Процедура публичного предложения была организована ответчиками по их собственному решению согласно утвержденной ими документации, в частности Инструкции.

По своему порядку и целям она отличается от одноименной процедуры публичного предложения, которая предусмотрена ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно процедура публичного предложения, которая проводится юридическим лицом добровольно по принятым им правилам, не может считаться аналогичной одноименной процедуре, которая проводится в отношении должников по правилам и в целях, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что законное основание для понуждения ответчиков к заключению договора, во всяком случае, отсутствует, поскольку такая обязанность у организатора торгов возникает в отношении лица, выигравшего торги, тогда как OOP "ABH" не является победителем процедуры публичного предложения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как следует из п. 6 ст. 448 ГК РФ и разъяснено в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 308-ЭС21-751 подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора (основного либо предварительного).

Это означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента), по результатам торгов стороны заключают либо основной договор, либо предварительный договор (с учетом требований статьи 429 ГК РФ).

Согласно п. 9.9.7 Инструкции конкурсная комиссия признает победителем участника процедуры публичного предложения. Решение конкурсной комиссии о результатах публичного предложения оформляется итоговым протоколом заседания конкурсной комиссии.

В пункте 27 Извещения о процедуре (т.1 л.д. 78) указано, что подписание договора осуществляется с победителем процедуры после направления ему уведомления о выборе его победителем.

Вместе с тем в настоящем случае процедура публичного предложения не была завершена, ее итоги не подводились, победитель не определялся.

Так, в соответствии с п. 24 Извещения о проведении публичного предложения дата подведения итогов публичного предложения - 18.03.2022 (т.1 л.д. 78).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии ПАО "Транснефть" от 18.03.2022 организатором процедуры публичного предложения принято решение об отмене проведения данной процедуры в отношении нежилого помещения (т.2 л.д. 37-40). Соответственно ООО "АВН" не было признано победителем конкурентной процедуры принятым в установленном порядке и оформленным протоколом решением конкурсной комиссии.

Согласно позиции, сформированной в единообразной судебной практике, победитель торгов определяется исключительно конкурсной комиссией, функции которой не подменяет суд, поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при проведении торгов, а не выявлять победителя.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие протокола конкурсной комиссии об определении победителя конкурентной процедуры в силу разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 308-ЭС21-751, означает, что между АО "Транснефтепродукт" и ООО "АВН" не возникли обязательственные отношения по заключению договора.

Также настоятельны ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику.

Приведенные истцом судебные акты вынесены применительно к процедурам торгов, тогда как в настоящем случае публичное предложение торгами не является; выводы, судов по указанным делам о том, что извещение о торгах отвечает признакам односторонней сделки, на правильность решения по настоящему делу никак не влияет.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Размещение извещения о торгах направлено на возникновение у организатора и участников торгов, определенных прав и обязанностей, предусмотренных законом и документацией о торгах.

Однако это не означает, что сам факт подачи лицом заявки на участие в торгах (или тем более в процедуре, не являющейся торгами) позволяет данному лицу требовать заключения с ним договора.

Так в силу, в силу п. 9.4 Инструкции подача заявки на участие в процедуре имеет своим последствием не заключение договора, а принятие организатором процедуры решения о допуске к участию в процедуре, либо об отклонении заявки.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что поздняя отмена процедуры торгов (с нарушением установленного срока) влечет вовсе не обязанность организатора торгов заключить договор с любым лицом, подавшим заявку, а лишь позволяет участникам таких торгов требовать компенсации реального ущерба.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ организатор торгов вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за 3 дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за 30 дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Для процедуры публичного предложения п. 27 Извещения устанавливал срок ее отмены - не позднее, чем за 3 дня до окончания срока подачи заявок.

Судебной практикой подтверждается, что нарушение организатором торгов сроков для отказа от их проведения по закону не влечет иных последствий, кроме возмещения реального ущерба.

Апеллянт полагает, что ответчики фактически уклонились от подписания протокола о признании ООО "АВН" победителем процедуры, и такое уклонение дает ему право требовать заключения с ним договора.

В то же время, ООО "АВН" не учитывает содержание п. 6 ст. 448 ГК РФ, в котором прямо указано, что такое последствие уклонения от подписания протокола как возникновение обязанности заключить договор возникает только в том случае, если в силу закона данный договор может быть заключен исключительно на торгах.

Вместе с тем, в настоящем случае применительно к АО "Транснефтепродукт" отсутствуют какие-либо требования закона, обязывающие его продать помещение исключительно на торгах.

Кроме того, иск ООО "АВН" о понуждении заключить договор купли-продажи помещения, не может быть удовлетворен к ПАО "Транснефть", которое не является собственником указанного помещения и не уполномочено его продавать (ст. 209 ГК РФ). ПАО "Транснефть" лишь оказывало собственнику данного помещения - АО "Транснефтепродукт" услуги по организации процедуры публичного предложения, направленного на продажу помещения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-134872/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын