Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-2521/24 по делу N А49-10348/2023

г. Самара

6 марта 2024 г.

Дело N А49-10348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца - Зиннатуллина Л.М., представитель (доверенность N 50-юр от 30.11.2023, диплом N 5783 от 29.06.2010);

от ответчика - Поляков А.В., представитель (доверенность от 30.10.2023, диплом N 172136 от 06.06.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный комплекс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2024 года об оставлении без рассмотрения в части встречного иска по делу NА49-10348/2023 (судья Лапшина Т.А.)

по иску федерального казенного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" (ОГРН 1021603067683, ИНН 1656003409), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный комплекс" (ОГРН 1185835008809, ИНН 5836687160), Пензенская область, Пензенский м.р-н, Леонидовский сельсовет с.п.,

о взыскании 14028000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный комплекс"

к федеральному казенному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов"

о расторжении договора и о взыскании 12252000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" (далее - ФКП "ГОСНИИХП", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный комплекс" (далее - ООО "МИК", общество, ответчик) о взыскании 11316000 руб., в том числе: 6000000 руб. - долг за выполненные работы по разработке исходных данных для проектирования технологического процесса получения льняной целлюлозы по договору от 15.09.2021 N 29/1071-21 (двусторонний акт от 30.12.2021), 5316000 руб. - пени, начисленные по условиям пункта 4.5. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.10.2022 по 20.12.2023, с последующим начислением по день вынесения судебного решения (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "МИК" к ФКП "ГОСНИИХП" о расторжении договора от 15.09.2021 N 29/1071-21 и о взыскании 12252000 руб., в том числе: 6000000 руб. - сумма неотработанного аванса в размере 50% от цены договора, заявленная в качестве неосновательного обогащения, 6252000 руб. - неустойка, начисленная на общую стоимость невыполненных работ (12000000 руб.) по условиям пункта 4.5. договора за период с 11.01.2022 по 15.12.2023 в размере 0,1% за каждый день нарушения срока исполнения работ, с последующим начислением до момента вынесения судебного акта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неотработанного аванса в 6000000 руб., начиная с момента вынесения судебного акта до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2024 встречный иск ООО "МИК" в части требования о расторжении договора от 15.09.2021 N 29/1071-21 оставлено без рассмотрения. ООО "МИК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная платежным поручением от 18.12.2023 N 517.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя встречный иск ООО "МИК" в части требования о расторжении договора от 15.09.2021 N 29/1071-21 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по данному требованию ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предложение о расторжении указанного договора в адрес истца - стороне данного договора ответчиком не направлялось.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предъявления встречного иска) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу NА55-12366/2012).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518, от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из материалов дела не усматривается намерения истца добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление встречного иска в части требования о расторжении договора без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления встречного искового заявления в части требования о расторжении договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение об оставлении встречного иска в части требования о расторжении договора без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права на основании пункта 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о рассмотрении встречного иска в части требования о расторжении договора от 15.09.2021 N 29/1071-21 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование по существу судом не рассмотрено и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2024 года об оставлении без рассмотрения в части встречного иска по делу N А49-10348/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе разрешить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов