Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-10310/23 по делу N А40-322270/2019

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-322270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Волга Капитал",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении ПАО "Волга Капитал" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021 в электронном виде поступило заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о привлечении Дудиновой М.В., Попова Д.А., Машагина С.О., Латыпова Д.Ю., Клумова Г.С., Колесникова Д.Е., Щербакова Г.А., ООО "УК "Персональные Стратегии", ООО "Витус Инвестиции", ООО "Профит Плюс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Волга Капитал".

Также в Арбитражный суд города Москвы 17.01.2023 в электронном виде от Банка "ТРАСТ" (ПАО) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ПАО "Волга Капитал" учитывать голоса НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", ООО "Управляющая компания "Персональные стратегии", Попов Д.А., ООО "Витус Инвестиции", ООО "Профит Плюс" при определении кворума и подсчете голосов на собраниях кредиторов ПАЛ "Волга Капитал" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО "Волга капитал" лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 г. отказано в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Банк "ТРАСТ" (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, указывает на то, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта решения на собраниях кредиторов должника будут выражать волю аффилированных с должником лиц, а независимые кредиторы не смогут оказать какое-либо влияние на принятие решений собранием кредиторов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банка "ТРАСТ" (ПАО) указал на то, что ООО "Управляющая компания "Персональные стратегии", Попов Д.А., ООО "Витус Инвестиции", ООО "Профит Плюс" являются аффилированными по отношению к должнику лицами, в связи с чем существует вероятность того, что собрание кредиторов будет принимать решения в ущерб интересов должника и независимых кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств принятия указанными лицами попыток реализовать принадлежащее ему имущество, то есть, не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021 поступило заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о привлечении Дудиновой М.В., Попова Д.А., Машагина С.О., Латыпова Д.Ю., Клумова Г.С., Колесникова Д.Е., Щербакова Г.А., ООО "УК "Персональные Стратегии", ООО "Витус Инвестиции", ООО "Профит Плюс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Волга Капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. было отложено предварительное судебное заседание по рассмотрению указанного заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) на 30.05.2023 г.

Сам по себе факт подачи заявления и рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Апеллянт не обосновал, исполнение какого конкретно судебного акта может затруднить или сделать невозможным непринятие этих обеспечительных мер, не указал, какие конкретно его права нарушены участием одного из конкурсных кредиторов в собрании кредиторов, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение данного судебного акта, не представил доказательств того, какой именно ущерб может быть ему причинен непринятием обеспечительных мер, не представил доказательств значительности ущерба, а так нее не представил доказательств причинно-следственной связи между этим ущербом и предметом спора, так же заявителем не доказано, что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Требование НКО АО "Национальный расчетный депозитарий" было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 15.02.2021 г. Доказательств его отмены в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ПАО "Волга Капитал" учитывать голоса НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", ООО "Управляющая компания "Персональные стратегии", Попов Д.А., ООО "Витус Инвестиции", ООО "Профит Плюс" при определении кворума и подсчете голосов на собраниях кредиторов должника приведет к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и дополнительному увеличению расходов на ее проведение, поскольку препятствует реализации полномочий собрания кредиторов, предусмотренных положениями статьи 12 Закона о банкротстве

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, также обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова