Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 12АП-247/23 по делу N А12-8528/2022

г. Саратов

13 апреля 2023 г.

Дело N А12-8528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное объединение "Центрздравкурорт" - Москалева А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное объединение "Центрздравкурорт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года по делу N А12-8528/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное объединение "Центрздравкурорт" (ИНН 7710641516, ОГРН 5067746340657)

к государственному бюджетному детскому оздоровительному учреждению Волгоградской области "Зеленая волна" (ИНН 3405003245, ОГРН 1023405371670),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области,

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное объединение "Центрздравкурорт" (далее - истец, ООО "СКО "Центрздравкурорт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному детскому оздоровительному учреждению Волгоградской области "Зеленая волна" (далее - ответчик, ГБДОУ "Зеленая волна") о возмещении убытков в размере 4 498 050,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года по делу N А12-8528/2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СКО "Центрздравкурорт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом доказана совокупность элементов состава убытков, возникших в результате заключения ООО "СКО "Центрздравкурорт" замещающей сделки.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях апеллянта.

ГБДОУ "Зеленая волна" и Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо возражают против её удовлетворения, настаивают на законности и обоснованности принятого судебного акта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Представители ГБДОУ "Зеленая волна" и Комитета в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГБДОУ "Зеленая волна" и Комитетом посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" поданы заявления о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СКО "Центрздравкурорт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года по делу N А12-8528/2022 без участия представителей ответчика и третьего лица.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "СКО "Центрздравкурорт", изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 17.12.2018 между государственным автономным учреждением Волгоградской области Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Старт" (принципал) и ООО "СКО "Центрздравкурорт" (агент) заключен агентский договор N 168-12/18 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации на российском рынке туристского продукта-путевок на отдых и оздоровление детей в оздоровительное учреждение принципала (ГАУ ВО ДСОЛ "Старт", Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский-2), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.1. агентского договора агент вправе в целях исполнения настоящего договора заключить договор с ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области", оставаясь ответственным за её действия перед принципалом.

По условиям пункта 2.2.2. агентского договора агент вправе требовать от принципала надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения недостатков.

Согласно пунктам 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.8. агентского договора принципал обязан:

- предоставлять агенту полную информацию об условиях приема, размещения, питания, стоимости дополнительных платных услуг, лицензии, сертификаты на виды деятельности, иные документы и материалы, необходимые агенту для принятия участия в конкурсах, проводимых ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области", и осуществления своей деятельности;

- обеспечивать соответствие результатов оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ (пункт агентского договора);

- не позднее семи рабочих дней до начала заезда представить агенту разрешительные документы по оздоровительному учреждению; обеспечить размещение детей в комфортабельных, благоустроенных 2-3-4-х местных комнатах с удобствами (душ, туалет в номере) (пункты агентского договора).

Количество, стоимость путевок, график заездов, график платежей определяются сторонами в приложениях к договору (пункт 3.1. агентского договора).

В соответствии с пунктом 3.2. агентского договора график платежей определяется сторонами в соответствии с заключенным агентом с ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" государственным контрактом, с учетом минимального времени, необходимого на осуществление банковских операций.

Денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты за туристский продукт, являются собственностью принципала (пункт 3.3. агентского договора).

Агент производит выплату авансового платежа принципалу. В случае отказа принципала от исполнения принятых на себя по договору обязательств, являющихся предметом договора, до начала исполнения договора согласно графику приложения N 2 к договору, аванс подлежит возврату агенту в полном объеме в течение 5 рабочих дней со дня направления принципалу соответствующего требования. В случае отказа принципала от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств в период исполнения договора, возврат аванса осуществляется за вычетом затрат, понесенных принципалом по исполнению условий договора согласно пункту 3 приложения N 1 к договору (пункт 3.4. агентского договора).

Размер агентского вознаграждения и стоимость услуг принципала оговариваются в приложении к договору (пункт 3.5 агентского договора).

Агентское вознаграждение удерживается агентом при первой оплате в размере 100% (пункт 3.8. агентского договора).

В случае реорганизации принципала или агента все обязательства по договору переходят к правопреемникам (пункт 8.3. агентского договора).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость одних суток пребывания в оздоровительном учреждении принципала с учетом агентского вознаграждения составляет 1150,00 рублей за одного отдыхающего в сутки. Вознаграждение агента составляет 50,00 рублей за одного отдыхающего в сутки. Общая сумма договора формируется путем умножения стоимости путевки за одного человека на общее количество человек.

Агент производит выплату авансового платежа принципалу в размере 3 150 000,00 рублей в течение 10 рабочих дней со дня получения агентом выставленного принципалом счета на перечисление авансового платежа.

В случае отказа принципала от исполнения принятых на себя по договору обязательств по оказанию услуг, ранее перечисленные денежные средства возвращаются агенту в течение 5 банковских дней со дня направления агентом соответствующего требования.

22 апреля 2019 года Государственное автономное учреждение Волгоградской области Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Старт" письмом N 116 заявило об отказе в принятии группы детей и сообщило о расторжении агентского договора.

Односторонний отказ принципала от агентского договора мотивирован наличием в строении Литер "Б" "Спальный корпус" повреждений отдельных элементов конструкции здания, представляющих угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан, установленных техническим заключением эксперта АЭР 030308/0913 от 25.03.2019 (т. 1, л.д. 70).

В связи с односторонним отказом принципала от агентского договора 29 апреля 2019 года ООО "СКО "Центрздравкурорт" (агент) заключило агентский договор N 13-04/19 с ООО Санаторий "Радость" (принципал), по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации на российском рынке туристского продукта - путевок на отдых и оздоровление детей в оздоровительное учреждение принципала (ООО "Радость", Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, Новороссийское шоссе, дом 10Д), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно приложению N 1 к договору от 29.04.2019 стоимость одних суток пребывания в оздоровительном учреждении принципала с учетом агентского вознаграждения составляет 1 300,00 рублей за одного отдыхающего в сутки. Вознаграждение агента составляет 50,00 рублей за одного отдыхающего в сутки. Сумма, перечисляемая принципалу агентом составляет 1 250,00 рублей за одного отдыхающего в сутки. Общая сумма договора формируется путем умножения стоимости путевки за одного человека на общее количество человек.

Государственное автономное учреждение Волгоградской области Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Старт" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГБДОУ "Зеленая волна", что следует из сведений ЕГРЮЛ, а потому ответчик, будучи правопреемником принципала, является лицом, отвечающим по обязательствам последнего.

По мнению истца, в результате незаконного отказа Государственного автономного учреждения Волгоградской области Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Старт" от агентского договора и совершения агентом замещающей сделки у ООО "СКО "Центрздравкурорт" образовался убыток в размере 4 498 050 рублей, возникший в результате разницы в стоимости одних суток пребывания в оздоровительном учреждении по агентскому договору от 29.04.2019 и агентскому договору от 17.12.2018 в сумме 150 рублей (1300 рублей - 1150 рублей), с учетом общего количества отдыхающих детей - 1 430 человек, и количества дней - 167.

В добровольном порядке ГБДОУ "Зеленая волна" убыток в размере 4 498 050 рублей ООО "СКО "Центрздравкурорт" не возместило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о законности отказа принципала от агентского договора и не доказанности истцом совокупности условий, необходимых в силу статей 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания заявленных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СКО "Центрздравкурорт" на решение суда первой инстанции по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом) (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым агентский договор может быть прекращен. Следовательно, прекращение агентского договора по иным основаниям противоречит указанной норме.

В рассматриваемом споре агентский договор прекращен вследствие одностороннего отказа принципала от его исполнения.

Проверяя законность одностороннего отказа принципала от исполнения агентского договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 Гражданского кодекса следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 данной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что основным видом деятельности ООО "СКО "Центрздравкурорт" является деятельность туристических агентств и туроператоров (код ОКВЭД 79.1).

Из представленных в дело доказательств следует, что с 2016 года ООО "СКО "Центрздравкурорт" осуществляет организацию отдыха и оздоровления детей, выступая добросовестным контрагентом по государственным контрактам, что подтверждается многочисленными благодарственными письмами органов государственной власти и местного самоуправления Московской области.

Материалами дела подтверждается, что 15 марта 2018 года государственное автономное учреждение Волгоградской области Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Старт" письмом N 68 уведомило Территориальное управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе о том, что планирует с 01.06.2019 по 27.08.2019 осуществлять прием на отдых организованные группы детей (т. 16, л.д. 24).

18 октября 2018 года ООО "СКО "Центрздравкурорт" письмом N 263/10 обратилось к правопредшественнику ответчика - государственному автономному учреждению Волгоградской области Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Старт" с предложением забронировать места и организовать отдых детей из Московской области летом 2019 года, на 4 смены по 360 человек, с последующим заключением агентского договора. Одновременно в письме указаны условия: продолжительность смен 21 день, проживание в номерах с удобствами не более 4-х человек, пятиразовое питание, отдых и оздоровление группы детей должен быть организован по программе военно-патриотической направленности (т. 16, л.д. 23).

17 декабря 2018 года между государственным автономное учреждение Волгоградской области Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Старт" (принципал) и ООО "СКО "Центрздравкурорт" (агент) заключен агентский договор N 168-12/18 от 17.12.2018, по условиям пункта 1.1. которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации на российском рынке туристского продукта-путевок на отдых и оздоровление детей в оздоровительное учреждение принципала (ГАУ ВО ДСОЛ "Старт", Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский-2), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Приложением к агентскому договору стороны определили график заезда на летний период 2019 года, в котором согласовали четыре смены с указанием количества дней (21) и количества детей (1 смена - 360 человек, 2 смена - 355 человек, 3 смена - 355 человек, 4 смена - 360 человек) (т. 1, л.д. 69).

Путевки предназначены для реализации третьим лицам и представляют собой комплекс услуг по размещению, питанию, и другие услуги, предоставляемые принципалом (пункт 1.2. агентского договора).

Права и обязанности сторон регламентированы в разделе 2 агентского договора.

Агент обязался представлять интересы принципала на конкурсах, проводимых ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области", по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в том числе детей, находящихся и воспитывающихся в государственных, муниципальных и негосударственных учреждениях Московской области, в рамках проведения детской оздоровительной кампании 2019 года на территории Российской Федерации.

Истец, действуя в интересах ответчика, на основании результатов осуществления закупки путем проведения конкурса заключил с ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" государственные контракты от 04.02.2019 N 054-К/19 и N 055-К/19 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в том числе детей, находящихся и воспитывающихся в государственных, муниципальных и негосударственных учреждениях Московской области в 1, 2, 3, 4 летнюю смену 2019 года в детских оздоровительных лагерях круглогодичного действия, расположенных на Черноморском побережье Краснодарского края с программой военно-патриотической направленности (т. 1, л.д. 140-152).

Из графика оказания услуг, являющегося приложением к государственным контрактам от 04.02.2019 N 054-К/19 и N 055-К/19, следует, что услуги будут оказаны детским оздоровительным лагерем ГАУ ВО ДСОЛ "Старт" (фактическое место нахождения: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский-2), заезд в четыре смены сроком по 21 дню, количество детей (1 смена - 360 человек, 2 смена - 355 человек, 3 смена - 355 человек, 4 смена - 360 человек).

Установив фактические обстоятельства дела, следуя положениям 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая волеизъявление сторон при заключении сделки, условия агентского договора во взаимосвязи с условиями государственных контрактов от 04.02.2019 N 054-К/19 и N 055-К/19, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью заключения сторонами агентского договора являлась организация агентом отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере ГАУ ВО ДСОЛ "Старт" летом 2019 года (1, 2, 3, 4 смены).

В соответствии с абзацем вторым статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 9.3. агентского договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до подписания итогового акта выполненных работ и отчёта агента.

Основываясь на вышеназванных нормах права во взаимосвязи с условиями агентского договора и волей сторон при его заключении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный агентский договор является срочным, срок действия которого определен событием, которое должно неизбежно наступить (организация отдыха и оздоровления детей летом 2019 года - 1, 2, 3, 4 смены), а также обусловлен совершением сторонами обязательства определенных действий (подписание итогового акта выполненных работ и отчёта агента).

Поскольку спорный агентский договор является срочным, то у сторон в силу положений статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке.

При таких обстяотельствах, односторонний отказ Государственного автономного учреждения Волгоградской области Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Старт" от исполнения обязательств по агентскому договору, оформленный письмом N 116 от 22.04.2019, противоречит нормам гражданского законодательства, а потому не может быть признан законным.

Ссылки ответчика на техническое заключение эксперта АЭР 030308/0913, которым в строении Литер "Б" "Спальный корпус" выявлены повреждения отдельных элементов конструкции здания, представляющих угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан, несостоятельны, поскольку само по себе данное обстоятельство не наделяет Государственное автономное учреждение Волгоградской области Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Старт" правом на расторжение агентского договора в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Судом установлено, что до заключения агентского договора между сторонами велись переговоры.

Так, письмом N 282 от 01.10.2018 государственное автономное учреждение Волгоградской области Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Старт" гарантировало ООО "СКО "Центрздравкурорт", что до конца 1 квартала 2019 года в "Спальном корпусе" ГАУ ВО ДСОЛ "Старт" будет произведена реконструкция с оснащением удобств в каждом номере (душ, туалет) (т. 1, л.д. 139).

18 октября 2018 года ООО "СКО "Центрздравкурорт" письмом N 263/10 обратилось к государственному автономному учреждению Волгоградской области Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Старт" с предложением забронировать места и организовать отдых детей из Московской области летом 2019 года, 4 смены по 360 человек, с последующим заключением агентского договора на условиях: продолжительность смен 21 день, проживание в номерах с удобствами не более 4-х человек, пятиразовое питание, отдых и оздоровление группы детей должен быть организован по программе военно-патриотической направленности.

17.12.2018 истец (агент) и ответчик (принципал) заключили агентский договор N 168-12/18, в пункте 2.3.8. которого принципал обязался обеспечить размещение детей в комфортабельных, благоустроенных 2-3-4-х местных комнатах с удобствами (душ, туалет в номере).

Следовательно, вступая в переговоры и заключая агентский договор, ответчик, действуя добросовестно, обязан был знать о техническом состоянии "Спального корпуса", возможности его использования для организации отдыха и оздоровления детей летом 2019 года. В противном случае, заключая агентский договор, государственное автономное учреждение Волгоградской области Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Старт" умолчало и предоставило неполную и недостоверную информацию о техническом состоянии "Спального корпуса", которая должна была быть доведена до сведения ООО "СКО "Центрздравкурорт" при заключении договора.

Техническое заключение АЭР 030308/0913 составлено экспертом на основании заявки Государственного автономного учреждения Волгоградской области Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Старт" 25.03.2019 (т. 12, л.д. 50-72), то есть после заключения агентского договора.

О невозможности выполнения государственного задания по организации отдыха и оздоровления детей летом 2019 года на территории ГАУ ВО ДСОЛ "Старт" Государственное автономное учреждение Волгоградской области Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Старт" уведомило Комитет образования, науки и молодежной политики письмами N 36 от 08.02.2019 с приложением акта осмотра от 25.01.2019, N 52 от 13.03.2019, N 17 от 26.04.2019 (т. 13, л.д. 59-61), то есть после заключения агентского договора.

Доказательств того, что выявленные повреждения отдельных элементов конструкции здания, представляющих угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан, возникли после заключения агентского договора, ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств, принципал, заключая спорный агентский договор, должен был знать о техническом состоянии здания и отдельных элементов конструкции здания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе, фотоматериалов, размещенных в социальных сетях отдыхавшими в спорные период детьми (т.15, л.д. 88-94), следует, что в спорном спальном корпусе ответчик в летний период 2019 года произвел размещение отдыхающих, в частности на фотографиях видно, что двери спального корпуса открыты, отдыхающие входят и выходят из корпуса, на балконах висят купальные принадлежности, полотенца и д.р. вещи отдыхающих, в вечернее время суток в окнах спального корпуса горит свет. При этом из указанных фотоматериалов следует, что они опубликованы в социальных сетях разными отдыхающими, в период июнь, июль, август 2019 года.

Из информации, распечатанной истцом с официальных сайтов контролирующих органов, не следует что ответчику было запрещено использовать спорный корпус для размещения отдыхающих (т.12, л.д. 110-150).

О фальсификации фотоматериалов и иных документов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорный корпус в летний сезон 2019 года был выведен из оборота и эксплуатации, закрыт и (или) в нем проводились строительные работы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание предшествовавшие заключению агентского договора переговоры сторон, содержание переписки сторон, цели агентского договора и его последующее заключение сторонами, исполнение спорного договора агентом (ООО "СКО "Центрздравкурорт"), в том числе участие в конкурсах и заключение по их результатам государственных контрактов, перечисление авансового платежа в размере 3 150 000,0 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение принципала (Государственного автономного учреждения Волгоградской области Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Старт") при заключении и исполнении агентского договора не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку в данном случае агент совершает сделки от своего имени, но за счет принципала, к правоотношениям сторон применяются нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В результате одностороннего отказа принципала от исполнения агентского договора, имея перед третьим лицом обязательства по государственным контрактам от 04.02.2019 N 054-К/19 и N 055-К/19 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, заключенным с ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области", ООО "СКО "Центрздравкурорт" было вынуждено заключить агентский договор с другим лицом.

Такой договор 29.04.2019 заключен ООО "СКО "Центрздравкурорт" с обществом ограниченной ответственностью Санаторий "Радость" (т. 1, л.д. 71-81).

В этой связи, между ООО "СКО "Центрздравкурорт" и ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" подписаны дополнительные соглашения к договору от 30.04.2019 N 13-04/19, которыми стороны внесли изменения в Приложение "График оказания услуг", указав в нём другое детское оздоровительное учреждение - ООО Санаторий "Радость" (фактическое место нахождения: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джугба, ул. Новороссийское шоссе, д. 10 "Д") (т. 16, л.д. 126-127).

Материалами дела установлено, что общество ограниченной ответственностью Санаторий "Радость" исполнило обязательства, от исполнения которых отказалось Государственного автономного учреждения Волгоградской области Детский санаторно-оздоровительный лагерь "Старт", организовало отдых и оздоровление детей из Московской области летом 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Таким образом, статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления N 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

Сопоставив предмет агентских договоров от 17.12.2018 и от 29.04.2019 (совершение агентом от своего имени, но за счет принципала действий по реализации на российском рынке туристского продукта-путевок на отдых и оздоровление детей в оздоровительное учреждение принципала), графики заезда, в том числе количество смен (1, 2, 3, 4), количество дней в смене (21), количество детей (1 смена - 360 человек, 2 смена - 355 человек, 3 смена - 355 человек, 4 смена - 360 человек), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что агентский договор N 13-04/19 от 29.04.2019, заключенный истцом с ООО Санаторий "Радость", может быть признан замещающей сделкой по отношению к агентскому договору N 168-12/18 от 17.12.2018.

Согласно пункту 1 Протокола согласования цены, являющегося Приложением N 1 к агентскому договору N 168-12/18 от 17.12.2018, стоимость одних суток пребывания в оздоровительном учреждении принципала с учетом агентского вознаграждения составляет 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей за одного отдыхающего в сутки (т. 1, л.д. 67).

Согласно пункту 1 Протокола согласования цены, являющегося Приложением N 1 к агентскому договору N 13-04/19 от 29.04.2019 (замещающая сделка) стоимость одних суток пребывания в оздоровительном учреждении принципала с учетом агентского вознаграждения составляет 1 300 (одна тысяча триста) рублей за одного отдыхающего в сутки (т. 1, л.д. 79).

Таким образом, разница между стоимостью одного дня пребывания ребенка в оздоровительном учреждении составила 150 рублей, которая оплачена за счет денежных средств ООО "СКО "Центрздравкурорт" принципалу по замещающей сделке.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно актам об оказанных услугах по агентскому договору N 13-04/19 от 29.04.2019 общее количество отдыхающих детей составило 1 430 человек, количество дней - 167, сумма убытков составила 4 498 050,0 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 13.03.2023 (т.17, л.д. 3), что в спорный период часть отдыхающих находилась не полные смены (21 день), не свидетельствуют о неверности расчета истца, напротив, из подробного расчета истца, а именно из таблицы (т.17, л.д. 18), следует, что при расчете суммы убытков истцом учитывалось как фактическое количество отдыхающих, так фактическое количество дней, которое совпадает с количеством дней указанных ответчиком в письменных пояснениях от 13.03.2023.

Расчет суммы убытков подробно приведен истцом в иске, а также в пояснениях к апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 9, т. 17, л.д. 17-18).

Расчет предъявленной ко взысканию суммы убытков судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, документально расчет истца не опровергнут.

Из поведения истца не усматривается какое-либо содействие увеличению размера убытков (умышленно или по неосторожности), либо не принятие разумных мер к их уменьшению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом элементов состава убытков, с которыми закон связывает возможность удовлетворения исковых требований в сумме 4 498 050 рублей, в связи с чем требование о взыскании убытков следует удовлетворить.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года по делу N А12-8528/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного детского оздоровительного учреждения Волгоградской области "Зеленая волна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное объединение "Центрздравкурорт" убытки в сумме 4 498 050 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 45 490 рублей, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.Г. Цуцкова А.Ф. Котлярова