Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 21АП-4517/22 по делу N А84-2663/2022

11 апреля 2023 г.

Дело N А84-2663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" - Кузовкова О.А. по доверенности от 17.08.2022, Леготкин В.В., генеральный директор, от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - Зыков В.А. по доверенности от 09.01.2023 N 3, Косяк Я.А. по доверенности от 26.12.2022 N 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2022 года по делу N А84-2663/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" об оспаривании приказа и действий Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнения от 22.07.2022) о признании незаконным приказа Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Департамент, Севприроднадзор) от 14.04.2022 N ПР/125 "Об организации и осуществлении учета численности охотничьих ресурсов в границах оборудованного ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" вольера для содержания животных" с признанием неправомерными действий Департамента по проведению 15.04.2022 мероприятий по учету численности животных в вольере на мысе Айя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2022 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В частности указывает, что действующее законодательство содержит четкие требования и правила как к осуществлению и проведению государственного мониторинга так и к срокам его проведения, в то время как такое понятие как "обследование" не содержит ни один нормативный акт; при принятии оспариваемого приказа нарушены положения Методики учета численности охотничьих ресурсов методом шумового прогона, утвержденной приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр развития охотничьего хозяйства" от 24.11.2021 N 88 (далее - Методика), а также права общества как собственника животных, размещенных в границах вольера.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 28.03.2023 произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Кравченко В.Е. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом основания для его изменения или отмены не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов Сеприродназором издан приказ от 14.04.2022 N ПР/125 "Об организации и осуществлении учета численности охотничьих ресурсов в границах оборудованного ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" вольера для содержания животных", согласно пункта 1 которого отделу охотничьего надзора, надзора в сфере особо охраняемых природных территорий и животного мира Государственной экологической инспекции надлежало организовать и осуществить 15 апреля 2022 года учет численности охотничьих ресурсов в границах оборудованного ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" вольера для содержания животных (внешние границы кварталов N 77,83,84 в части квартала N 67 (частично выделов N 10, 15,25,29,27,28) Чернореченского участкового лесничества, в части квартала N7 - выдела N 31 Орлиновского участкового лесничества) в соответствии с Методикой учета численности охотничьих ресурсов методом шумового прогона, утвержденной приказом ФГБУ "ФЦРОХ" от 24.11.2021 N 88.

Во исполнение указанного приказа должностными лицами Севприроднадзора 15.04.2022 проведены мероприятия по учету охотничьих ресурсов на территории вольера, ранее переданного заявителю, по результатам которых составлен акт о проведении учетных работ на территории мест обитания охотничьих ресурсов города Севастополя.

Также Севприроднадзором был составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 15.04.2022 N 15/04/2022-о.

Полагая, что приказ от 14.04.2022 N ПР/125 и действия Департамента по проведению 15.04.2022 мероприятий по учету численности животных в вольере на мысе Айя являются неправомерными и нарушают права и законные интересы общества как собственника животных, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 209-ФЗ).

Согласно статье 27 Закона N 209-ФЗ пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 по делу N А84-3960/2018 признаны недействительными охотхозяйственное соглашения от 16.06.2017 N 2 и дополнительные соглашения к нему от 08.09.2017 N 1, от 05.10.2017 N2, от 13.04.2018 N 3, а также договоры аренды лесных участков от 08.09.2017 N 12/17, от 05.10.2017 N 13/17, 14/17, 15/17, 16/17, 17/17, 18/17, 19/17, 20/17, 21/17, заключенные между Севприроднадзором и ООО "Орлиновское охотничье хозяйство". Применены последствия недействительности сделок - общество с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" обязано возвратить Севприроднадзору лесные участки, расположенные в Балаклавском районе города Севастополя.

Таким образом, разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания от 08.09.2017 N 0001 было аннулировано.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021 по делу N А84-493/2021, вступившем в законную силу 28.03.2022, на общество возложена обязанность после освобождения лесных участков с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 от 18 особей оленей европейских устранить препятствия в пользовании Департаментом лесными участками путём демонтажа некапитальных сооружений, представляющих собой ограждение вольера, металлические контейнеры для проживания сотрудников вольера.

Как следует из пояснительной записке к приказу от 14.04.2022 с целью выявления и определения видового состава диких животных, обитающих в вольере, их количества, включая состояние среды их обитания, а также выявления особей благородного оленя, прошедших индивидуальное мечение и их количество в натуре, необходимо провести обследование территории вольера.

Из пояснений Департамента следует, что поскольку такое обследование действующим законодательством не урегулировано, специальные нормы или методы, регламентирующие такое обследование отсутствуют, за основу была взята наиболее применимая к данным условиям Методика учета численности охотничьих ресурсов методом шумового прогона, утвержденная приказом ФГБУ "ФЦРОХ" от 24.11.2021 N 88.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение положений Методики влечет недействительность и недостоверность результатов учета, необходимых для определения численности, в том числе для определения квот и лимитов для отлова и охоты. Однако в данном случае, целью проведения мероприятий являлось не определение точной численности животных, а обследование территории вольера для выявления наличия животных и их видов.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021 по делу N А84-493/2021 и необходимость осуществления природоохранных полномочий в отношении лесных угодий (в том числе и территории бывшего вольера для содержания животных), у Севприроднадзора имелись правовые основания для принятия оспариваемого приказа от 14.04.2022 N ПР/125 и совершения действий по обследованию земельных участков в границах оборудованного ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" вольера для содержания животных (внешние границы кварталов NN 77,83,84 в части квартала N 67 (частично выделов NN 10, 15,25,29,27,28) Чернореченского участкового лесничества, в части квартала N7 - выдела N 31 Орлиновского участкового лесничества).

Кроме того, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае, учитывая, что на момент издания оспариваемого приказа и совершения оспариваемых действий у общества отсутствовали правовые основания для использования обследуемых Департаментом территорий, нарушений прав и законных интересов общества судом не усматривается.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые приказ и действия Департамента, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Представленные лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции в обоснование своих доводов документы, приобщенные к материалам дела, не влияют на спорные взаимоотношения и не имеют в рассматриваемом случае правового значения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2022 года по делу N А84-2663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

В.Е. Кравченко Н.А. Ольшанская