Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-875/23 по делу N А32-42128/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-42128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года по делу N А32-42128/2021

по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Валерия Ивановича

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молчанов Валерий Иванович (далее - ИП Молчанов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (далее - МУП "ЖКХ г. Туапсе", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 537 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 06.09.2021 в размере 2 595 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, на основании счетов, выставленных ответчиком за период с 01.08.2020 по 28.02.2021, в отсутствие установленных законом или заключенным с ответчиком договором оснований, поскольку деятельность предпринимателя не подпадает под перечень, которым указанные начисления осуществляются по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 74 537 руб.

20 коп. неосновательного обогащения, 7 233 руб. 18 коп. процентов, а также проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 74 537 руб. 20 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день его фактической оплаты, 3 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С МУП "ЖКХ г. Туапсе" в доход федерального бюджета взыскано 195 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что объектом водоотведения предпринимателя является детский санаторно-оздоровительный лагерь "Морская волна". Ответчик не указал суду, в силу какого вида деятельности предпринимателю осуществлялось начисление платы за негативное воздействие на систему водоотведения. Истец не может быть отнесен к категории абонентов, указанных в абзаце 4 пункта 167 Правил N 644. Организация предпринимателем питания оздоравливающихся детей, стрика постельного белья для них, их купание не тождественны деятельности по производству пищевых продуктов, функционированию бань и душевых в целях предоставления общегигиенических услуг и стирке, как самостоятельных видов экономической деятельности. Применительно к истцу эти мероприятия являются сопутствующими, организационно-техническими, направленными на соблюдение санитарно эпидемиологических требований в виде питания детей, обеспечения чистым бельем и надлежащим уровнем гигиены, то есть питание, купание и стирка организуется истцом для внутреннего потребления, как и у любого бытового потребителя. В связи с этим, суд пришёл к выводу о необоснованном выставлении со стороны ответчика платы за негативное воздействие на систему водоотведения.

С принятым судебным актом не согласилось МУП "ЖКХ г. Туапсе", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в своём решении применил нормы права, касающиеся начисления платы за превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, в то время как ответчик в своих счетах истцу начислял к оплате плату за негативное воздействие на систему водоотведения. Действующее законодательство и судебная практика исходит из того, что такая плата подлежит начислению абоненту, если последний не предоставлял декларации на водоотведение и абонент соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между МУП "ЖКХ г. Туапсе" и ИП Молчановым В.И. заключен договор N 2035/Л, предметом которого является подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды и оказание услуги водоотведения по адресу: ДСОЛ "Морская волна" в районе автодороги М-27 Джубга-Сочи, км 9-690-м справа с. Лермонтово.

Истец указывает на то, что с 31.08.2020 выставляемые предприятием расчетные документы стали содержать дополнительную для потребителя расходную строку - плату за негативное воздействие.

С августа 2020 года по февраль 2021 года истец оплатил по указанному основанию: за август 2020 года - 16 946 руб. 56 коп. платежным поручением N 539 от 24.09.2020; за сентябрь 2020 года - 2 383 руб. 60 коп. платежным поручением N 563 от 07.10.2020; за октябрь 2020 года - 722 руб. 77 коп. платежным поручением N 648 от 04.11.2020; за ноябрь 2020 года - 10 949 руб. 14 коп. платежным поручением N 757 от 22.12.2020; за декабрь 2020 года - 32 493 руб. 72 коп. платежным поручением N 5 от 29.01.2021; за январь 2021 года - 7 089 руб. 26 коп. платежным поручением N 43 от 05.02.2021; за февраль 2021 года - 3 952 руб. 15 коп. платежным поручением N 208 от 15.04.2021, всего на сумму 74 537 руб. 20 коп.

Истец полагает, что перечислил ответчику указанные денежные средства за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отсутствие установленных законом или заключенным с ответчиком договором оснований, поскольку деятельность предпринимателя не подпадает под перечень, по которым указанные начисления осуществляются по упрощенной процедуре.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами N 644.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Таким образом, с введением в действие 01.01.2014 раздела VII Правил N 644 все абоненты организаций водопроводно-канализационного хозяйства обязаны вносить следующие виды платежей:

- по воздействию на окружающую среду (статья 29 Закона N 416-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов");

- по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил N 644).

Обе платы взимаются с абонентов организаций водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с установленным законом порядком (статья 36 Закона N 416-ФЗ). Взимание платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ отдельно от платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения предусмотрено Правилами N 644.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную: систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункты 113 и 114 Правил N 644).

На основании пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для начисления стоимости негативного воздействия в составе сточных вод сверх установленных нормативов, предусмотренной пунктом 203 Правил N 644, пришел к выводу о том, что объектом водоотведения предпринимателя является детский санаторно-оздоровительный лагерь "Морская волна". Ответчик не указал суду, в силу какого вида деятельности предпринимателю осуществлялось начисление платы за негативное воздействие на систему водоотведения. Истец не может быть отнесен к категории абонентов, указанных в абзаце 4 пункта 167 Правил N 644. Организация предпринимателем питания оздоравливающихся детей, стрика постельного белья для них, их купание не тождественны деятельности по производству пищевых продуктов, функционированию бань и душевых в целях предоставления общегигиенических услуг и стирке, как самостоятельных видов экономической деятельности. Применительно к истцу эти мероприятия являются сопутствующими, организационно-техническими, направленными на соблюдение санитарно эпидемиологических требований в виде питания детей, обеспечения чистым бельем и надлежащим уровнем гигиены, то есть питание, купание и стирка организуется истцом для внутреннего потребления, как и у любого бытового потребителя. В связи с этим, суд пришёл к выводу о необоснованном выставлении со стороны ответчика платы за негативное воздействие на систему водоотведения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что МУП "ЖКХ г. Туапсе" за период с августа 2020 года по февраль 2021 года начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 35, 123(4) Правил N 644, а не плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

При этом расчет по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644 осуществляется при наличии условий, указанных в названном пункте.

Пункт 123(4) Правил N 644 предусматривает формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для объектов абонентов при наличии любого из условий: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которого менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644, то есть менее 30 кубических метров в сутки по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента (абзац второй); с объекта осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения (абзац третий); расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем (абзац четвертый); для отбора сбрасываемых сточных вод на объекте отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (абзац пятый), то есть когда отсутствует возможность отбора проб сточных вод конкретного объекта (абзацы третий - пятый), что соответствует принципу достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, закрепленному в пункте 4 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении.

Указанные положения нормативного правового акта направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона о водоснабжении.

Пункт 123(4) Правил N 644 определяет условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

В письмах Минстроя России от 09.11.2020 N 44934-ИА/04 "О расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения" и от 28.01.2021 N 2812-ИА/04 "О плате за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения" обращается внимание на то, что при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123(4) Правил N 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной названным пунктом, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, в том числе отбора проб сточных вод. Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил N 644, связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123(4) названных Правил. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами. В отношении таких объектов абонентов плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644.

При этом данный пункт в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента (в отличие от пункта 203 приведенных Правил, регулирующего схожие отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод либо от предыдущей редакции пункта 123(4)). Вопрос о соответствии нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, положений пункта 123(4) Правил N 644 в новой редакции являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 указано следующее.

Изменения, внесенные в Правила N 644, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в пункте 123(4) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях. Названные положения предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

Данная правовая позиция нашла отражение в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722, письме Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021 N МШ/27138/21 "По вопросам взимания платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022 по делу N А53-34051/2021.

В рассматриваемом деле ИП Молчанов В.И. не подавал деклараций о составе и свойствах сточных вод в отношении объекта ДСОЛ "Морская волна", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Определением от 09.03.2023 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства представления в адрес МУП "ЖКХ г. Туапсе" деклараций на водоотведение на 2020-2021 годы, если такие декларации со стороны истца не разрабатывались, с ответчиком не согласовывались, то обосновать возможность освобождения предпринимателя от обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, с учётом правовой позиции, закреплённой в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ20-722 от 16.12.2020, в письме ФАС России N МШ/27138/21 от 07.04.2021.

Истцом доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с определением суда от 09.03.2023 не представлены, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в рассматриваемый период предприниматель не представлял в адрес предприятия декларации по водоотведению.

Ответчик представил копию журнала регистрации деклараций, из которого следует, что предпринимателем в рассматриваемый период декларации по водоотведению не подавались.

Довод истца о непредставлении ответчиков результатов анализов отобранных сточных вод, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец имел возможность самостоятельно произвести отбор сточных вод и передать на лабораторные исследования.

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно произведено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644, в связи с чем основания для взыскания произведенной истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы в качестве неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 1958 от 10.01.2023), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года по делу N А32-42128/2021 отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Валерия Ивановича (ИНН 235500235460, ОГРНИП 310236513700025) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (ИНН 2365001416, ОГРН 1052313062493) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая