Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-2896/23 по делу N А72-16487/2020

г. Самара

10 апреля 2023 г.

Дело N А72-16487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Отряскина Сергея Александровича и финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Отряскина Сергея Александровича на бездействие финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Круглова Николая Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Круглова Николая Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2021 заявление принято судом к производству, возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 (резолютивная часть оглашена 15.02.2021) Круглов Николай Сергеевич (ИНН 730701588029, СНИЛС 152- 311-318 08) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Круглова Николая Сергеевича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим Круглова Николая Сергеевича утвержден арбитражный управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

08.08.2022 от кредитора Отряскина С.А. посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступила жалоба, в которой он просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича в деле о банкротстве Круглова Николая Сергеевича, выражающееся в непринятии в разумные сроки мер по реализации и организации торгов по продаже земельного участка площадью 465,00 кв.м. и, расположенного на нем жилого здания, площадью 81,60 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.и. Карсун, ул. Тельмана, д. 49, пом. 4, 5; отстранить Гудалова Сергея Геннадьевича от исполнения полномочий финансового управляющего Круглова Николая Сергеевича.

Впоследствии от Отряскина С.А. в суд поступил отказ в части требования об отстранении арбитражного управляющего, который принят судом определением от 20.09.2022 по настоящему делу, производство по жалобе в данной части судом прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 жалоба Отряскина С.А. удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича в деле о банкротстве Круглова Николая Сергеевича, выражающееся в непринятии мер в период с 27.07.2022 по 19.08.2022 по реализации и организации торгов по продаже земельного участка площадью 465,00 кв.м. и, расположенного на нем жилого здания, площадью 81,60 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.и. Карсун, ул. Тельмана, д. 49, пом. 4, 5.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023, Отряскин Сергей Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его изменить в части периода признания незаконным бездействия финансового управляющего Гудалова С.Г. в деле о банкротстве Круглова Н.С., признав указанное бездействие арбитражного управляющего в период с 26.04.2022 по 19.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023.

В свою очередь, финансовый управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на аналогичный судебный акт, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии указанных апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.03.2023 от САУ "СРО "Дело" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

30.03.2023 от финансового управляющего Гудалова С.Г. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы Отряскина С.А.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 (резолютивная часть оглашена 15.02.2021) Круглов Николай Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Круглова Николая Сергеевича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим Круглова Николая Сергеевича утвержден арбитражный управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением от 02.02.2022 требование Отряскина Сергея Александровича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Круглова Николая Сергеевича в размере 1 997 800 руб. 00 коп. - основной долг, как необеспеченное залогом имущества должника, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Отряскин С.А. полагая, что действия финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича в рамках процедуры реализации имущества Круглова Николая Сергеевича незаконны, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие финансового управляющего.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы кредитора.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", членом которой является арбитражный управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич, указывал, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.02022 было обжаловано должником, в силу чего финансовый управляющий не мог приступить к реализации имущества должника. Впоследствии у площадки ООО "МЭТС" истек срок аккредитации 15.07.2022. 17.08.2022 финансовому управляющему стало известно, что аккредитация была продлена до 15.07.2023. 19.08.2022 финансовым управляющим было объявлено о проведении торгов с утвержденным положением в публикации ЕФРСБ N 9452295.

Удовлетворяя жалобу кредитора Отряскина С.А. и признавая незаконным бездействие финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича в деле о банкротстве Круглова Николая Сергеевича, выражающееся в непринятии мер в период с 27.07.2022 по 19.08.2022 по реализации и организации торгов по продаже земельного участка площадью 465,00 кв.м. и, расположенного на нем жилого здания, площадью 81,60 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.и. Карсун, ул. Тельмана, д. 49, пом. 4, 5, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве ( п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, должнику или другим лицам, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим должника проведены мероприятия по выявлению имущества у должника, по результатам которых у Круглова Николая Сергеевича выявлено имущество, принадлежащее ему на праве совместной собственности с супругой, Кругловой Полиной Александровной, - земельный участок площадью 465,00 кв.м. и расположенное на нем жилое здание площадью 81,60 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Тельмана, д. 49, пом. 4, 5 (опись имущества от 15.03.2022).

На основании решения от 15.03.2022 финансовым управляющим проведена оценка выявленного у должника имущества. Оценочная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого здания составила 1 773 708 руб. 57 коп.

Определением от 26.04.2022 суд утвердил предложенное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, принадлежащего должнику на праве совместной собственности с супругой, Кругловой Полиной Александровной, - земельного участка площадью 465,00 кв.м. и расположенного на нем жилого здания площадью 81,60 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Тельмана, д. 49, пом. 4, 5, с изложением пункта 4 и абзаца 3 пункта 20 положения в редакции финансового управляющего в следующей редакции:

"п. 4. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346), размещенной на сайте https://m-ets.ru/ в сети Интернет, с заключением договоров о задатке с использованием реквизитов электронной торговой площадки";

"абз. 3 п. 20. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи установленной на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 20% от начальной цены, установленной для торгов посредством публичного предложения".

Установил начальную цену продажи вышеуказанного имущества в размере 1 773 708 руб. 57 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области, оставлено без изменения.

Согласно заявлению Отряскина С.А. незаконность бездействия финансового управляющего Гудалова С.Г. заключается в непринятии в разумные сроки мер по реализации и организации торгов по продаже земельного участка площадью 465,00 кв.м. и, расположенного на нем жилого здания, площадью 81,60 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.и. Карсун, ул. Тельмана, д. 49, пом. 4, 5, в период с 26.04.2022 по 19.08.2022.

Так, заявитель жалобы Отряскина С.А. указывал, что по истечении более 3-х месяцев с даты утверждения порядка реализации имущества финансовым управляющим не были организованы торги.

Согласно пункту 7 статью 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно положениям пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Объясняя обоснованность непринятия мер по реализации имущества должника, финансовый управляющий ссылался на наличие к этому двух последовательных препятствий.

Так, 28.04.2022 от представителя должника финансовым управляющим было получено сообщение о намерении обжаловать определение суда от 26.04.2022 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с учетом изменений предложенных кредитором.

27.07.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал должнику в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, финансовым управляющим Гудаловым С.Г. согласно сведениям с официального сайта САУ СРО "Дело", членом которой он является, было обнаружено, что срок аккредитации электронной площадки ООО "МЭТС" при указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих истек 15.07.2022.

Впоследствии, 17.08.2022 при обновлении сведений на официальном сайте САУ СРО "Дело" финансовому управляющему стало известно, что аккредитация ООО "МЭТС" была продлена до 15.07.2023, а 19.08.2022 финансовым управляющим было объявлено о проведении торгов в публикации на ЕФРСБ (сообщение N 9452295).

Оценив представленные доказательства и изложенные доводы сторон, суд первой инстанции признал разумными причины непринятия финансовым управляющим мер по реализации и организации торгов имущества должника в период с 26.04.2022 по 27.07.2022, т.е., в период с момента вынесения судебного акта и до проверки его законности и подтверждения арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку инициирование мероприятий по реализации имущества должника при последующем удовлетворении апелляционной жалобы привело бы к необоснованным расходам на смену торговой площадки и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства, вызванному техническим осложнением процедуры торгов.

В то же время, довод финансового управляющего об отсутствии у него информации об аккредитации оператора электронной торговой площадки при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в период когда им не принимались меры по организации торгов (с 27.07.2022 по 19.08.2022), не мог, по мнению суда первой инстанции, являться обоснованием разумности его бездействия.

Так, на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Однако абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит указание только на то, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией; безусловных оснований для дополнения указанной нормы суждением о том, что они должны быть аккредитованы исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 N Ф06-21779/2017 по делу N А65-12726/2016 и от 08.06.2020 N Ф06-21779/2017 по делу N А65-12726/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2020 N 306-ЭС19-27547(2) отказано в передаче дела N А65-12726/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

На основании изложенного судом не установлено разумности бездействия финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича, выражающейся в непринятии мер в период с 27.07.2022 по 19.08.2022 по реализации и организации торгов имуществом должника.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанными конкурсным кредитором Отряскиным С.А. обстоятельства, свидетельствующие о непринятии финансовым управляющим Гудаловым С.Н. своевременных должных мер в период с 27.07.2022 по 19.08.2022 по реализации и организации торгов по продаже земельного участка площадью 465,00 кв.м. и, расположенного на нем жилого здания, площадью 81,60 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.и. Карсун, ул. Тельмана, д. 49, пом. 4, 5.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2023 года по делу N А72-16487/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов