Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-10971/23 по делу N А40-115613/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-115613/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО "Клуб Дзюдо+" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. о признании требования РОО "Клуб Дзюдо+" в размере 12 366 130 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Засимова А.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 Засимов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Третиник В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2022 поступило заявление РОО "Клуб Дзюдо+" (ИНН 7710397963) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 12 366 130 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. было отказано РОО "Клуб Дзюдо+" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признано обоснованными требование РОО "Клуб Дзюдо+" в размере 12 366 130 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и очередности удовлетворения требования, РОО "Клуб Дзюдо+" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция и фактические обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, а именно о том, что финансовый управляющий уведомление о признании должника несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества в адрес кредитора не направлял.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и очередности удовлетворения требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 24.11.2022 поступило заявление РОО "Клуб Дзюдо+" (ИНН 7710397963) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 12 366 130 руб.

Требование РОО "Дзюдо+" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу N А40-143187/16-160-215.

Также РОО "Клуб Дзюдо+" было заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу требований к должнику, в связи с тем, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, а финансовый управляющий не направил уведомление о признании должника несостоятельным банкротом.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства РОО "Клуб Дзюдо+" о восстановлении срока, ввиду отсутствии оснований для его удовлетворения, и признавая требование кредитора обоснованным признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов, поскольку кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX ипараграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.08.2022 г., в газете Коммерсантъ" 147 от 13.08.2022 г, а требование РОО "Клуб Дзюдо+" было подано 24.11.2022 г., т.е. после наступления срока закрытия реестра, по истечении двухмесячного срока.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не направил в его адрес уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем, срок подлежал восстановлению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок. Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

Отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего должника не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

При рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий "уважительности" всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок. Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок. Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2), при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Как указывает кредитор, согласно справке N 77005/22/956447 от 11.04.2022 г., выданной Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 351890/18/77005-ИП, был утерян, в связи с чем, конкурсный управляющий РОО "Клуб Дзюдо+" подал ходатайство от 19.04.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. РОО "Клуб Дзюдо +" выдан дубликат исполнительного листа N 024605726, выданного 22.10.2018 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-143187/16-160-215.

18.08.2022 г. конкурсным управляющим в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства по Исполнительному листу серия ФС N 039698586 от "05" апреля 2018 г., выданный 05.08.2022 г.

Согласно данным с сайта ФССП (https://fssp.gov.ru), судебным приставом-исполнителем Ивановым О.В. было возбуждено исполнительное производство 158716/22/77005-ИП от 07.10.2022 г.

Должник был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, в свою очередь сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2022.

Таким образом, на момент признания должника банкротом и опубликования соответствующих сведений, исполнительное производство не было возбуждено, кредитор направил заявление о возбуждении исполнительного производства после признания должника банкротом, в связи с чем, ссылки апеллянта на положения п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 несостоятельны.

Апеллянт, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении Засимова А.В. процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова