Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-1804/23 по делу N А08-9371/2022

город Воронеж

10 апреля 2023 г.

Дело N А08-9371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставка Ру": Крамской В.Н., представитель по доверенности N ДБП-243/2022 от 07.09.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Электропожмонтаж": Планида С.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставка Ру" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2023 по делу N А08-9371/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" (ИНН 7743754297, ОГРН 1097746541144) (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "Ставка Ру") к обществу с ограниченной ответственностью "Электропожмонтаж" (ИНН 3121185707, ОГРН 1133130002500) о взыскании 2 177 979,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "Ставка Ру") (далее - истец, ООО "Ставка Ру") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электропожмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Электропожмонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 086 050,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 09.09.2022 в размере 91 929,08 руб., с начислением процентов по день принятия судом решения, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное исковое заявление рассматривается судом в рамках настоящего дела.

От истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А08-9398/2022; N А08-9374/2022; N А08-9381/2022;

N А08-9379/2022; N А08-9375/2022; N А08-9378/2022; N А08-9376/2022;

N А08-9380/2022; N А08-9377/2022; N А08-9373/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Букмекер Паб" об объединении дел N А08-9371/2022 и дел N А08-9398/2022; N А08-9374/2022; N А08-9381/2022; N А08- 9379/2022; N А08-9375/2022; N А08-9378/2022; N А08-9376/2022; N А08-9380/2022; N А08-9377/2022; N А08-9373/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в рамках заявленных истцом дел подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, вытекающие из договоров поставки и договоров на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, связанных с одним объектом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объединение указанных дел приведет к сокращению размера судебных издержек, в том числе по проведению возможной судебной экспертизы, о проведении которой намерено ходатайствовать перед судом ООО "Ставка Ру".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ставка Ру" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции указал, что предметом исковых требований по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения возникшего по договору N 10/01/2020 от 10.01.2020 на монтаж и пуско-наладку системы охранно-пожарной сигнализации и речевого оповещения эвакуации людей при пожаре, тогда как исковые требования по делам А08-9398/2022; N А08-9374/2022;

N А08-9381/2022; N А08-9379/2022; N А08-9375/2022; N А08-9378/2022;

N А08-9376/2022; N А08-9380/2022; N А08-9377/2022; N А08-9373/2022 заключаются во взыскании задолженности по иным работам, а также по поставке товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются однородными (в каждом из дел основания предъявления исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения).

Суд первой инстанции с учетом необходимости исполнения определения суда от 22.12.2022 (представление расчета суммы иска) посчитал заявленное ходатайство об объединении дел преждевременным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, изучив материалы электронных дел, об объединении настоящего дела с которыми ходатайствовал истец, установил, что действительно основанием для обращения с требованиями в рамках некоторых из заявленных дел послужило неисполнение обязательств по договорам о выполнении работ на том же объекте, который предусмотрен условиями спорного в рамках настоящего дела договора. Также часть дел связана с рассмотрением споров, вытекающих из договоров поставки материалов, которые, как утверждает истец, также связаны со спорным объектом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что обстоятельства выполнения работ по спорным в рамках названных дел договорам на одном строительном объекте, а, кроме того, поставка товаров для нужд осуществления подрядных работ на том же объекте, является основанием для объединения дел в одно производство.

В рамках указанных истцом дел заявлены требования, вытекающие из различных гражданско-правовых договоров, предметом которых является поставка различных товаров и осуществление разных видов работ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно исходил из того, что предмет и основания требований по делам N А08-9371/2022; N А08-9398/2022; N А08-9374/2022; N А08-9381/2022; N А08-9379/2022; N А08-9375/2022; N А08-9378/2022; N А08-9376/2022; N А08-9380/2022; N А08-9377/2022; N А08-9373/2022 различны.

Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных исковых производствах, само по себе, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Напротив объединение указанных дел в одно производство может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства, не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено. На данные обстоятельства стороны не ссылались.

Каких-либо оснований полагать, что самостоятельное рассмотрение вышеуказанных арбитражных дел может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует также отметить, что в данной ситуации раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в объединении дел в одно производство может повлечь увеличение судебных расходов на производство возможной судебной экспертизы, не может являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства по смыслу части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в объединении дел в одно производство ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на настоящее определение госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2023 по делу N А08-9371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставка Ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

М.Б. Осипова