Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 07АП-7789/22 по делу N А27-7845/2022

город Томск

12 апреля 2023 г.

Дело N А27-7845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛАПЛАНДИЯ", общества с ограниченной ответственностью "СИБЕЗ" (N 07АП-7789/2022 (2,3)) на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7845/2022 (судья Перевалова О.И.) по заявлению акционерного общества "АМК-ФАРМА" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЕЗ", г. Новосибирск, ОГРН: 1094205022438, ИНН: 4205190141, к акционерному обществу "АМК-ФАРМА", г. Москва, ОГРН: 1037704019308, ИНН: 7704260495, о взыскании 997 691,15 руб. долга, 15464,21 руб. пени, судебных издержек,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛАПЛАНДИЯ", г. Москва, ОГРН: 1227700763113, ИНН: 7708411579,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: Усольцева О. В., доверенность 05/2022 от 18.11.2022 (до 31.12.2023), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБЕЗ" (далее - ООО "СИБЕЗ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АМК-ФАРМА" (далее - АО "АМК-ФАРМА") о взыскании 997 691,15 руб. долга, 15 464,21 руб. пени, 428,48 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с АО "АМК-ФАРМА" в пользу ООО "СИБЕЗ" взыскано 15 464,21 руб. пени, 23 132 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 428,48 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 49 024,69 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "СИБЕЗ" из федерального бюджета возвращено 144 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 495 от 27.04.2022.

Постановлением от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7845/2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Взыскано с акционерного общества "АМК-ФАРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБЕЗ" 15 464,21 руб. пени, 23 132 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 428,48 руб. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 45024,69 руб.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

АО "АМК-ФАРМА" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А27-7845/2022.

АО "АМК-ФАРМА" также обратилось с заявлением о процессуальной замене АО "АМК-ФАРМА" на ООО "ЛАПЛАНДИЯ" в связи с реорганизацией в форме выделения, привлеченное в рамках рассмотрения настоящего заявления в качестве заинтересованного лица.

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд произвел процессуальную замену ответчика по делу АО "АМК-ФАРМА" на правопреемника ООО "ЛАПЛАНДИЯ". В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ЛАПЛАНДИЯ" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что исковые требования удовлетворены пропорционально. Истцом отказ от иска не заявлен. Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу АО "АМК-ФАРМА" составляет 49 234 руб.

ООО "СИБЕЗ" также не согласилась с вынесенным определением и в апелляционной жалобе просит его отменить в части процессуальной замены ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что документы, подтверждающие переход прав и обязанностей от АО "АМК-ФАРМА" к ООО "ЛАПЛАНДИЯ", связанных с неисполнением договора от 01.08.2021, отсутствуют.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ЛАПЛАНДИЯ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В настоящем случае из заявления ответчика следует, что при реорганизации АО "АМК-ФАРМА" в форме выделения, образовано новое лицо - ООО "ЛАПЛАНДИЯ", что подтверждается решением N 02-08/22 от 03.08.2022 единственного акционера АО "АМК-ФАРМА", в соответствии с пунктом 1.2 которого, в том числе, принято решение о создании в процессе реорганизации Общества нового общества с ограниченной ответственностью "Лапландия" (Общество 1), которое является правопреемником части обязательств реорганизуемого Общества в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (в случае, когда это применимо) в соответствии с передаточным актом (пункт 2.2 решения).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

По правилам пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 58, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам, а при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Из передаточного акта АО "АМК-ФАРМА" следует, что при изменении вида, состава, стоимости имущества, а также при возникновении, изменении и прекращении прав и обязательств Общества после даты составления настоящего передаточного акта, такое имущество, права, обязанности и обязательства Общества передаются, в том числе, ООО "Лапландия" по признаку отнесения активов и обязательств к конкретному торговому центру, а при новации обязательств по признаку отнесения первоначального обязательства на выделяемое общество, при этом под комплексом имущества, включается (но не ограничивается) здание торгового центра, расположенные под ним и /или связанные с ним земельные участки, сооружения, а также любое иное связанное с ним имущество, в том числе предназначенное для деятельности торгового центра и (или) его обслуживания и /или поддержания его функционирования.

Система пожарной сигнализации и оповещения при пожаре передано ООО "ЛАПЛАНДИЯ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, возникшем из договора от 01.08.2021 N ТО-01/08, предметом которого являются техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, водяного спринклерного и дренчерного пожаротушения, дымоудаления торгового центра "Лапландия", расположенного по адресу: г. Кемерово, Октябрьский проспект, дом 34., а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в осуществлении процессуальной замены в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Рассматривая заявление АО "АМК-ФАРМА" о взыскании судебных издержек, понесенных АО "АМК-ФАРМА" в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, агентский договор N АД-С01/12.18 от 28.12.2018 между АО "АМК-ФАРМА" (принципал) и ООО "АМК-Сибирь" (агент), с дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2022, поручение принципала N 6/1 от 02.05.2022, отчет агента от 16.09.2022, суд первой инстанции, установив, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу истца, признал, что у АО "АМК-ФАРМА" не возникло права на возмещение судебных расходов с истца.

Из пункта 26 постановления N 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем случае требования истца исполнены ответчиком после принятия судом искового заявления.

В связи с изложенным, судебный акт принят в пользу истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования АО "АМК-ФАРМА" о взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7845/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина