Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-14004/23 по делу N А40-220061/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-220061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Редакция газеты "Известия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-220061/2022, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к АО "Редакция газеты "Известия" (ОГРН 1027739050030) о расторжении договора и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голышкова Г.Д. по доверенности от 06.10.2022,

от ответчика: Плешаков П.А. по доверенности от 21.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 30.08.2018 N 10-11/18-621, о взыскании неустойки в размере 341 246 руб. 84 коп.

Решением суда от 10.02.2023 г. иск в части расторжения договора удовлетворен, в части взыскания неустойки удовлетворен частично в размере 31 159 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не доказана существенность допущенных ответчиком нарушений: истец неправомерно рассчитывает неустойку от цены договора с учетом НДС; судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 10-11/18-621 от 30.08.2018 о подключении к системе теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2018).

Исковые требования мотивированы тем, что бездействие ответчика повлекло за собой невозможность исполнения истцом своих обязательств по подключению объекта ответчика к системе теплоснабжения. Нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по договору является существенным нарушением условий договора и служит основанием для расторжения договора по требованию истца.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд соглашается с доводом истца о том, что неисполнение ответчиком условий договора является существенным.

Пунктом 44 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила не дискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2115, предусмотрено, что договор о подключении должен содержать условие о праве исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении в соответствии с условиями, указанными в абзаце четвертом пункта 58 Правил в случае нарушения заявителем установленного договором о подключении срока выполнения мероприятий по подключению более чем на 12 месяцев.

Указанное правило свидетельствует о том, что неисполнение мероприятий заявителем в течение года с даты установленного договором срока подключения, должно рассматриваться как существенное нарушение условий договора, препятствующее исполнителю оказать услугу подключения.

На момент рассмотрения спора истек год с установленной договором даты подключения, однако ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором мероприятий.

С учетом изложенного доводы заявителя о недоказанности существенности допущенных ответчиком нарушений несостоятельны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 341 246 руб. 84 коп., которая с учетом применении срока исковой давности удовлетворена судом первой инстанции в размере 31 159 руб. 80 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный расчет неустойки истцом ввиду того, что последний рассчитал неустойку исходя из повышенного размера НДС, а не из размера, установленного в допсоглшаении.

Между тем, данный довод не является основанием для отмены решения суда.

Так, в настоящем случае изменение размера стоимости услуг по договору было обусловлено положениями Федерального закона от 03.08.2018 г. N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которому с 01.01.2019 ставка налога на добавленную стоимость, предусмотренная п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышается с 18% до 20%. Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что ставка НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019. Абзацем 6 п. 1 письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 г. N СД-4-3/20667 "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период" разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Исходя из изложенного, дополнительное согласование сторон на изменение законодательно установленной ставки НДС не требуется.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права (л.д. 55 об), однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-220061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Редакция газеты "Известия" (ОГРН 1027739050030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров