Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-3454/23 по делу N А81-7488/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А81-7488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3454/2023) общества с ограниченной ответственностью "Консоль" на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о приостановлении производства по делу N А81-7488/2022 (судья Никитина О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 8901028380, ОГРН 1138901001590) к некоммерческой организации "Фонд развития Надымского района" (ИНН 8903999194, ОГРН 1138900000018), обществу с ограниченной ответственностью "АТРИБУС" (ИНН 9729274944, ОГРН 1187746809293) о признании договора недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Геосервис-Югра" (ИНН 8622026175, ОГРН 1148622000889), муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229), Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901002488, ОГРН 1028900510979),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Консоль" - Ляпуновой М.И. по доверенности от 11.03.2022 N 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд развития Надымского района" (далее - НКО "Фонд развития Надымского района", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "АТРИБУС" (далее - ООО "Атрибус", ответчик) о признании недействительным договора от 18.02.2022 N 07-1-ПР на выполнение проектно-изыскательских работ по благоустройству: г. Надым, Парк им. Е.Ф. Козлова (1 этап), заключенного между "Фонд развития Надымского района" и ООО "Атрибус".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Геосервис-Югра", муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта", Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу N А81-7488/2022 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела N А81-4131/2022 и вступления в законную силу окончательного судебного акта по указанному делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Консоль" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о пересечении предметов доказывания в настоящем деле и деле N А81-4131/2022. В рамках дела N А81-4131/2022 в предмет доказывания входит установление наличия или отсутствия оснований для одностороннего расторжения муниципального контракта от 06.09.2022 N 0190300001221000672 на выполнение проектно-изыскательских работ по благоустройству объекта с ООО "Консоль", соблюдение заказчиком процедуры расторжения муниципального контракта, установленной законодательством, установление наличия или отсутствия фактов злоупотребления правом со стороны заказчика при принятии им решения о расторжении муниципального контракта. В рамках настоящего дела в предмет доказывания входит установление наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, сам факт заключения оспариваемого договора в момент, когда муниципальный контракт с ООО "Консоль" являлся действующим, нарушает права истца, предоставляет ему право на оспаривание сделки с ООО "Атрибус". Поэтому для установления факта нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой не требуется установление правомерности или неправомерности расторжения муниципального контракта с ООО "Консоль". Необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для дела, объективно отсутствует, следовательно, основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А81-4131/2022 отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2023.

НКО "Фонд развития Надымского района" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Как установлено судом, в рамках дела N А81-4131/2022 ООО "Консоль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУ "Управление капитального строительства и капитального ремонта" о признании решения от 10.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0190300001221000672 от 06.09.2022 недействительным, об обязании принять работы по 1 этапу и оплатить их в размере 1 410 000 руб. 03 коп.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта ущемления прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой зависит от обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А81-4131/2022, поскольку признание недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта ООО "Консоль" на выполнение того объёма работ, который подлежит выполнению ООО "Атрибус" в рамках оспариваемого в настоящем деле договора, повлияет на объём прав и законных интересов ООО "Консоль", которые непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому иным судебным органом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Сопоставив предметы и основания требований по настоящему делу и делу N А81-4131/2022, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела N А81-7488/2022, не имеется, поскольку решение суда по делу N А81-4131/202 не будет иметь преюдициального значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Предметом исковых требований ООО "Консоль" по делу N А81-4131/2022 является признание решения от 10.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0190300001221000672 от 06.09.2022 недействительным, а также обязание принять работы по 1 этапу и оплатить их в размере 1 410 000 руб. 03 коп., предметом требований муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" является взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 196 914 руб. 33 коп.

Предметом настоящего дела является требование ООО "Консоль" о признании недействительным договора от 18.02.2022 N 07-1-ПР на выполнение проектно-изыскательских работ по благоустройству: г. Надым, Парк им. Е.Ф. Козлова (1 этап), заключённого между "Фонд развития Надымского района" и ООО "Атрибус".

То есть в данном случае субъектный состав участников дела N А81-4131/2022 не совпадает с субъектным составом настоящего дела, а его предметом являются иные требования, основанные на ином договоре.

При этом возбуждение судом самостоятельного производства о признании недействительным решения от 10.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.09.2022 N 0190300001221000672, в отношении предмета которого заключен договор от 18.02.2022 N 07-1-ПР, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела.

В данном случае из материалов настоящего дела следует, что в обоснование исковых требований ООО "Консоль" не ссылается на недействительность одностороннего отказа муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" от исполнения муниципального контракта от 06.09.2022 N 0190300001221000672.

Ссылка истца в обоснование иска на то, что заключение договора с тем же предметом между ответчиками было осуществлено до момента вступления в силу решения муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" об одностороннем расторжении контракта с ООО "Консоль" сама по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого на суд также возлагается обязанность по оценке доказательств и доводов, приведённых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 168 АПК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела N А81-4131/2022 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведёт к необоснованному затягиванию процесса, учитывая, что процессуальных оснований для такого приостановления не имеется.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о приостановлении производства по делу N А81-7488/2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева