Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 18АП-17695/23 по делу N А07-37211/2021

г. Челябинск

06 марта 2024 г.

Дело N А07-37211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалёвой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу N А07-37211/2021 об удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по заявлению общества "Сбербанк России" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кутеминского Олега Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 по Кутеминский О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рычков Алексей Михайлович из числа членов Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 процедура реализации имущества Кутеминского О.А. завершена.

Арбитражный управляющий Рычков А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "Сбербанк россии" 15 985 руб. 56 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением процедуры реализации имущества гражданина Кутеминского О.А.

Определением суда от 01.12.2023 соответствующие требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованными требования управляющего о возмещении расходов в заявленной сумме, учитывая, что при обращении с заявлением о банкротстве Кутеминского О.А. кредитор указал максимальный лимит расходов на процедуру банкротства в размере 25 000 руб. фиксированной части вознаграждения управляющего, что было отражено в решении суда о признании должника банкротом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.02.2024.

К судебному заседанию от арбитражного управляющего Рычкова А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании представленный арбитражным управляющим письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Рычков А.М. осуществлял полномочия финансового управляющего имуществом должника Кутеминского О.А. в период с 02.03.2022 по 01.06.2023.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Кутеминского О.А., финансовым управляющим Рычковым А.М. проводились мероприятия по выявлению подлежащего включению в конкурсную массу имущества должника, составлению анализа его финансового состояния, а также иные обязательные мероприятия.

Финансовым управляющим даны публикации в ЕФРСБ на общую сумму 3158 руб. 75 коп.: от 13.04.2022 N 8600372 - о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; от 06.05.2022 N 8747802 - уведомление о получении требования кредитора общества "Сбербанк России"; от 27.05.2022 N 8844505 - о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; от 04.10.2022 N 9760235 - о проведении торгов; от 07.11.2022 N 10033139 - о результатах торгов; также имеется необходимость в совершении двух предстоящих публикаций о завершении процедуры банкротства и финального отчета.

Финансовым управляющим также дана публикация в Газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина стоимостью 9651 руб. 31 коп.

Помимо этого управляющим понесены почтовые расходы по направлению запросов в регистрирующие органы, банки, по информированию кредиторов на общую сумму 3109 руб. 50 коп.

Указывая, что процедура банкротства Кутеминского О.А. завершена, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании не возмещенных за счет имущества должника расходов с общества "Сбербанк России" как заявителя по делу.

Общество "Сбербанк России" в представленном в суд первой инстанции отзыве возражало на заявление управляющего, ссылаясь на превышение данных требований предельного лимита финансирования процедуры, указанного кредитором при обращении с заявлением о банкротстве Кутеминского О.А.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, по чьей инициативе возбуждено дело, принимает на себя риски, связанные с подачей соответствующего заявления, в виде возможного отнесения на него расходов по процедуре банкротства, при отсутствии необходимых для их покрытия средств у должника.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Права и обязанности финансового управляющего предусмотрены в статье 213.9 Закона о банкротстве, согласно пункту 9 которой финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина, анализ его сделок; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и т.д.

По смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (абзац 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств должника. При доказанности данного обстоятельства заявитель по делу о банкротстве наряду с должником отвечает перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Единообразного толкования приведенных положений придерживался Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сохраняющих свое действие руководящих разъяснениях, приведенных в пункте 63 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 12 и 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пунктах 4 и 16 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97).

Из положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве действительно следует, что по завершении процедуры банкротства гражданина, в числе прочего, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, требования кредиторов по текущим платежам в непогашенной их части.

Вместе с тем, необходимо учитывать правовой статус арбитражного управляющего в делах о банкротстве (в том числе и финансового управляющего - в процедурах потребительского банкротства) как субъекта профессиональной деятельности, утверждаемого судом для проведения в отношении банкрота антикризисных процедур и осуществляющего регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (статья 20 Закона о банкротстве).

Исполняя свои обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет установленные Законом о банкротстве гарантии и, соответственно, разумные ожидания своевременно получить причитающееся ему вознаграждение, а также компенсацию издержек, которые он вынужден был понести в целях исполнения возложенных на него полномочий, за счет имущества должника, а при его недостаточности - за счет заявителя по делу.

Иное означало бы необоснованное переложение на арбитражного управляющего негативные последствия, связанные с недостаточностью имущества должника на покрытие расходов, в виде принятия мер по получению причитающегося исполнения, ожидания возможного поступления средств, период которого с учетом финансового состояния должника может быть значительным, и, в целом не органичен какими-либо пределами.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику, так как он является лицом, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

Арбитражный управляющий со своей стороны должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как отмечено выше и следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина Кутеминского О.А. завершена определением суда от 01.06.2023.

Несение финансовым управляющим расходов на общую сумму 15 985 руб. 56 коп., документально подтверждено, их относимость к процедуре банкротства Кутеминского О.А. и обоснованность не оспариваются.

Конкурсная масса не была сформирована, торги по продаже принадлежащей должнику 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания" (ИНН 0277904510, ОГРН 1150280042660) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В последующем данное имущество определением суда от 15.05.2023 исключено из конкурсной массы должника.

Таким образом, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, подтверждено.

В этой связи, финансовым управляющим обоснованно заявлено требование о взыскании соответствующих невозмещенных за счет имущества должника расходов с заявителя по делу о банкротстве - общества "Сбербанк России" и данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о признании Кутеминского О.А. несостоятельным (банкротом), банк должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве и принятия на себя рисков возникновения обязанности, в частности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Доводы общества "Сбербанк России" сводятся к утверждению о том, что при инициировании дела о банкротстве должника им указывался максимальный лимит финансирования процедуры в размере 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего, в связи с чем, как считает апеллянт, взыскание с него дополнительных сумм неправомерно.

Данные доводы при этом обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как разъясняется в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 97, суду необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Однако, внесение обществом "Сбербанк России" на депозитный счет суда при возбуждении дела о банкротстве должника 25 000 руб. в размере гарантированного фиксированного вознаграждения финансового управляющего, не может расцениваться как установление им ограниченного данной суммой лимита финансирования процедуры банкротства в целом.

В любом деле о банкротстве объективно имеют место иные обязательные расходы, в частности на публикации в ЕФРСБ, Газете "Коммерсанъ", и положения пункта 3 статьи 59 закона о банкротстве предусматривают прямую обязанность заявителя по делу погасить все виды расходов, связанные с процедурой банкротства.

Таким образом, подход банка, подразумевающий установление лимита на финансирование процедуры банкротства должника в размере, заведомо меньше потенциальных расходов на проведение данной процедуры, не будет соответствовать принципу равенства участников гражданского оборота и добросовестности при осуществлении гражданских прав, поскольку существенным образом нарушит права финансового управляющего, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу N А07-37211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалёва А.Г. Кожевникова