Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-3457/22 по делу N А50-35971/2019

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А50-35971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климашевской К.И.,

при участии:

от ответчика: Яковлев А.Н. (паспорт, доверенность от 06.02.2023, диплом)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2023 года

об уменьшении исполнительского сбора и об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения

по делу N А50-35971/2019

по иску индивидуального предпринимателя Исмаилова Карама Гамида оглы (ОГРНИП 318595800070373, ИНН 590400100995)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

заинтересованные лица: СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Волегова М.А.; СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Щедрина В.В.

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Карам Гамид оглы (далее - ИП Исмаилов К.Г.о., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", общество) о возложении обязанности заключить договор субаренды части земельного участка площадью 1049 кв.м, для эксплуатации здания кафе площадью 143,8 кв.м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Героев Хасана, 120, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:477, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, на срок действия договора аренды АО "Российские железные дороги" в соответствии с установленным п.4.4.12 размером арендной платы договора аренды N 1158 от 25.09.2006, с определением границ части земельного участка согласно схеме координат характерных (поворотных) точек земельного участка определенных в заключении эксперта N А50-35971/2019 ООО "Землеустроительная компания "Диамант" (страница 34 заключения) (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены. На ОАО "РЖД" возложена обязанность заключить с предпринимателем договор субаренды части земельного участка площадью 1049 кв.м, для эксплуатации здания кафе площадью 143, 8 кв.м. по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Героев Хасана, 120, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:477, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, на срок действия договора аренды с АО "Российские железные дороги" в соответствии с установленным п.4.4.12 размером арендной платы договора аренды N 1158 от 25.09.2006, с определением границ части земельного участка согласно схеме координат характерных (поворотных) точек земельного участка определенных в заключении эксперта N А50-35971/2019 ООО "Землеустроительная компания "Диамант" (в координатах указанных в решении суда).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда первой инстанции от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пермского края выданы исполнительные листы: серия ФС N 34447789, серия ФС N 34447790.

09.09.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога в лице филиала ОАО "РЖД" об отсрочке исполнения судебного акта до момента исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу N А50-29989/2019.

11.11.2022 от открытого акционерного общество "Российские железные дороги" поступило ходатайство об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Волеговой М.А. от 17.06.2022.

Определениями суда от 15.09.2022, от 28.11.2022 к участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Волегова М.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щедрин В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 заявление ОАО "РЖД" об уменьшении исполнительного сбора удовлетворено, исполнительский сбор, наложенный на ОАО "РЖД" постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 уменьшен на одну четверть - до 37 500 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений общества.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены обстоятельства, объективно препятствующие ОАО "РЖД" исполнить решение суда по делу N А50-35971/2019 и заключить с взыскателем договор субаренды земельного участка, необходимого для эксплуатации здания кафе, а именно предоставить в предусмотренном законом порядке соответствующий земельный участок взыскателю, поскольку центральная и значительная по площади часть этого земельного участка занята самовольной постройкой, осуществленной взыскателем - ИП Исмаилов К.Г.о. Учитывая, что единственной причиной, делающей в настоящее время невозможным для ОАО "РЖД" в установленном законом порядке исполнить решение суда по делу N А50-35971/2019, является длительное неисполнение Взыскателем решения суда по делу N А50-29989/2019, после устранения которой решения суда по делу N А50-35971/2019 будет исполнено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ОАО "РЖД" отсрочки исполнения решения суда по делу N А50-35971/2019 является необоснованным. Отмечает, что поскольку неисполнение ОАО "РЖД" требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок допущено ОАО "РЖД" в силу объективных причин (ввиду отсутствия фактической возможности предоставить земельный участок в соответствии с решением суда), не зависящих от ОАО "РЖД", имеются основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 96248/22/59050-ИП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на наличии оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявлений общества.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 по делу N А50-35971/2019 на ОАО "РЖД" возложена обязанность заключить с ИП Исмаиловым К.Г.о. договор субаренды части земельного участка площадью 1049 кв.м., для эксплуатации здания кафе площадью 143, 8 кв.м. по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Героев Хасана, 120 (далее - Здание кафе), находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:477.. расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, на срок действия договора аренды АО "Российские железные дороги" в соответствии с установленными п. 4.4.12, размером арендной платы договора аренды N 1158 от 25.09.2006, с определением границ части земельного участка согласно схеме координат характерных (поворотных) точек земельного участка определенных в заключении эксперта N А50-35971/2019 ООО "Землеустроительная компания "Диамант".

На основании исполнительного листа N ФС 034447789 от 07.02.2022, выданного Арбитражным судом Пермского края, ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Волеговой М.А. возбуждено исполнительное производство N 96248/22/59050-ИП от 17.06.2022.

Согласно экспертному заключению ООО "Землеустроительная компания "Диамант", положенному в основу решения суда по делу N А50-35971/2019, для эксплуатации Здания кафе в соответствии с его назначением на предоставляемом под соответствующие цели земельном участке должны быть, в том числе, расположены: въезд на территорию и отступы по периметру контура, шириной не менее 5 м., площадью 576 кв.м. (синим цветом на рис. 4 в экспертном заключении); площадка для разворота пожарной техники 15*15 м., площадью 225 кв.м. (желтым цветом на рис. 5 в экспертном заключении).

В то же время этим же экспертным заключением установлено, что на территории, где должны быть расположены соответствующие элементы обустройства необходимые для эксплуатации Здания кафе, находятся самовольные пристрой к Зданию кафе, признанные самовольными постройками решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 по делу N А50-29989/2019, вступившим в законную силу 15.01.2021.

Данным решением суда по делу N А50-29989/2019 на Исмаилова К.Г.о. возложена обязанность привести здание кафе, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 120 в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции и соответствующее плановым габаритам здания (длина, ширина), представленным в техническом паспорте здания от 26 мая 2003 года путем сноса пристроев, поименованных в заключении строительно-технической экспертизы по делу N2-1159/18 Свердловского районного суда г. Перми, в схеме расположения основного здания и пристроев, как Пристрой А, Пристрой Б, Пристрой В, Пристрой Г.

Во исполнение данного решения суда 24.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 52623/21/59007-ИП. Однако, требования судебного акта по делу N А50-29989/2019 Исмаиловым К.Г.о. до настоящего времени не исполнены.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству N 96248/22/59050-ИП, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника от 03.10.2022 о взыскании исполнительского сбора N59050/22/489589 в сумме 50 000 руб.

Ответчик указывает, что в настоящее время общество объективно не имеет возможности заключить со взыскателем договор субаренды земельного участка, необходимого для эксплуатации здания кафе, а именно предоставить в предусмотренном законом порядке соответствующий земельный участок взыскателю, поскольку значительная по площади часть этого земельного участка занята самовольными постройками (пристроями), возведенными Исмаиловым К.Г.о. и не освобождена до настоящего времени.

Полагая, что единственной причиной, делающей в настоящее время невозможным для ОАО "РЖД" в установленном законом порядке исполнить решение суда по делу N А50-35971/2019, является длительное (с 2021 года) неисполнение самим Исмаиловым К.Г.о. судебного акта по делу N А50-29989/2019, после устранения которой, решение суда будет исполнено, общество, ссылаясь на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по делу N А50-35971/2019 обратилось в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства также названы Обществом в качестве обстоятельств наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительного сбора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 АПК РФ. Не усмотрев оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения его размера на одну четверть, до суммы 37 500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи с учетом вышеизложенных норм на ответчике, испрашивающем отсрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований полагать, что отсрочка исполнения решения суда в действительности обеспечит в дальнейшем удовлетворение требований истца и будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении всех исчерпывающих мер, направленных на преодоление обстоятельств, на которое он ссылается, равно, как и не представлено надлежащих доказательств возможности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, а также нарушению принципа равноправия сторон, поскольку доказательств того, что на период предоставления отсрочки, обстоятельства, которые препятствуют исполнению судебного акта, будут устранены, в материалы дела не представлено.

Установив, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что должник принял необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Изложенные в заявлении обстоятельства, а именно, обстоятельства того, что истцом до настоящего времени не исполнено решение суда по делу N А50-29989/2019, которым на Исмаилова К.Г.о. возложена обязанность привести здание кафе, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 120 в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции и соответствующее плановым габаритам здания (длина, ширина), представленным в техническом паспорте здания от 26 мая 2003 года путем сноса пристроев, поименованных в заключении строительно-технической экспертизы по делу N2-1159/18 Свердловского районного суда г. Перми, в схеме расположения основного здания и пристроев как Пристрой А, Пристрой Б, Пристрой В, Пристрой Г, исполнение решения суда о заключении договора в дальнейшем позволит Исмаилову К.Г.о легализовать неправомерную реконструкцию в отношении которой, принято решение по делу N А50-29989/2019, сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, об исключительности сложившейся для должника ситуации не свидетельствуют, следовательно, не являются основанием для отсрочки исполнения решения по настоящему делу, поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность заключить договор на земельный участок с указанием конкретных координат поворотных точек. Вместе с тем, с учетом состоявшегося решения по делу N А50-29989/2019 договор аренды земельного участка не будет основанием для легализации неправомерно возведенных построек (реконструкция).

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что отсрочка исполнения судебного акта на испрашиваемый ответчиком период в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а, следовательно, будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

В рассматриваемом случае, предоставление отсрочки на испрашиваемый ответчиком срок нарушит баланс интересов сторон и существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава от 03.10.2022 N 59050/22/489589 в сумме 50 000 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 Закона об исполнительном производстве эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Судом установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должник не исполнил.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку из представленных доказательств усматривается, что в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по исполнению решения суда, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам, суд исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции последствиям совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения взысканного исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя на одну четверть, до суммы 37 500 руб. (в пределах размера снижения, установленного пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора

Как было указано ранее, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

В силу пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств того, что должником приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в срок установленного для добровольного исполнения не представлено. Доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми, требования исполнительного документа исполнить было невозможно, заявитель не представил.

Следовательно, наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления в части освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года по делу N А50-35971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко