Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 01АП-1038/23 по делу N А43-928/2022

г. Владимир

11 апреля 2023 г.

Дело N А43-928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские усадьбы" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу N А43-928/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские усадьбы" об освобождении (уменьшении) от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 70828/22/52004-ИП от 21.07.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу N А43-928/2022, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Городские усадьбы" (далее - ООО "Городские усадьбы", общество, должник, заявитель) в пользу акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", взыскатель) взыскана задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 411 693 руб.31 коп.

Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 21.07.2022 на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа от 21.06.2022 серии ФС N 036588489 возбуждено исполнительное производство N 70828/22/52004-ИП.

Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, который оканчивался 28.07.2022.

Исполнительное производство N 70828/22/52004-ИП от 21.07.2022 было приостановлено сроком по 01.10.2022 в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 21.10.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 98 818,53 руб. (7 % от подлежащей взысканию суммы).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая на отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа или уменьшении его размера. В случае отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора и уменьшении его размера заявитель просил предоставить отсрочку по оплате исполнительского сбора сроком на 3 месяца.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.12.2022, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование заявленных требований должник отмечает, что с его стороны умысла по неисполнению требований исполнительного документа не было, указывает на непреодолимые обстоятельства, которые не позволили осуществить добровольное исполнение в установленный срок.

Общество обращает внимание на то, что на расчетный счет было наложено ограничение на основании решения налогового органа, в соответствии с которым с Общества списывались денежные средства, что не позволяло должнику восстановить свою платежеспособность и уплатить в добровольном порядке задолженность в установленный срок.

Кроме того заявитель полагает, что срок для добровольного исполнения должен начать течь после 01.10.2022, поскольку исполнительное производство было приостановлено постановлением от 29.07.2022 сроком по 01.10.2022.

По мнению Общества, судом первой инстанции не рассмотрено заявление в части предоставления отсрочки по оплате исполнительского сбора на три месяца.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ судьей единолично в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются по правилам, установленным частью 2 данной статьи, то есть по правилам для рассмотрения заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено, что обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и безусловно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что требования судебного пристава-исполнителя не могло быть исполнено в установленный для добровольного исполнения срок в связи с предъявлением к расчетному счету постановления налогового органа об обращении взыскания на денежные средства не принимается во внимание судом.

В рассматриваемом случае, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами отсутствует. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что данное ограничение введено незаконно в отсутствие вины ООО "Городские усадьбы".

Судом также принято во внимание, что само по себе отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в установленный срок должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Федерального закона N 229-ФЗ не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория не свидетельствует в рассматриваемом случае, об уважительности неисполнения судебного акта, поскольку поле прекращения действия моратория Общество не оплатило задолженность в разумный срок.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено 21.10.2022, не обжаловалось заявителем, поэтому суд считает, что ООО "Городские усадьбы" располагало достаточным временем для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд первой инстанции не установил наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должником, поэтому оснований для отсрочки по оплате исполнительского сбора сроком на три месяца не имеется.

Поэтому суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки указанного вывода суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Городские усадьбы" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по делу N А43-928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские усадьбы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова