Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-3688/22 по делу N А14-3514/2022

город Воронеж

10 апреля 2023 г.

Дело N А14-3514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АдельСнабженческая Компания": Деева А.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; Устенко И.В., представитель по доверенности N 8 от 09.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N 3333 от 15.03.2019;

от областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АдельСнабженческая Компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 по делу N А14-3514/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (ОГРН 1153123003494, ИНН 3123361404), к обществу с ограниченной ответственностью "АдельСнабженческая Компания" (ОГРН 1123668051308, ИНН 3664122467) о взыскании 82 378 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством ДАФ, регистрационный знак В099ВН136, с прицепом WIELTON, регистрационный знак АУ506436, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 15.12.2021 N16,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (далее также - ОГКУ "УПРДОРТРАНС Белгородской области", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адель-Снабженческая Компания" (далее также - ООО "АСК", ответчик) о взыскании 82 378 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством ДАФ, регистрационный знак В099ВН136, с прицепом WIELTON, регистрационный знак АУ506436, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам N 16 от 15.12.2021.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью "Адель-Снабженческая Компания" в доход бюджета Белгородской области (в пользу Областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области") взысканы 82 378 руб. 00 коп. ущерба. С общества с ограниченной ответственностью "АдельСнабженческая Компания" в доход федерального бюджета взысканы 3 295 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 возвращена апелляционная жалоба ООО "АСК", направленная непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

21.11.2022 по делу выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения.

24.10.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление ООО "АСК" о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в котором заявитель просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения по делу N А14-3514/2022 по новым обстоятельствам, пересмотреть по новым обстоятельствам решение по делу N А14-3514/2022, отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 по названному делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АдельСнабженческая Компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу N А14-3514/2022 отказано.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АдельСнабженческая Компания" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу N А14-3514/2022 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт принятия судом первой инстанции заявления к рассмотрению свидетельствует о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ввиду чего последующее прекращение производства по заявлению по мотивам отказа в восстановлении пропущенного на подачу заявления срока не соответствует требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

С учетом требований части 2 статьи 314, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), а также пунктов 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам с проведением судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОГКУ "УПРДОРТРАНС Белгородской области" не явился. От указанного лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 9, 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 рассматривалась в отсутствие представителя извещенного в установленном АПК РФ порядке истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 АПК РФ являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статьей 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока, необходимо установить момент, в который заявитель, проявив разумный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.

Обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, ООО "АСК" в качестве нового обстоятельства сослалось на то, что решением Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 06.06.2022 отменено постановление государственного инспектора Жиленкова А.И. N 31112001755 от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении Хардамова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12.1 КоАП РФ, производство по данному делу прекращено - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как указал в своем заявлении ответчик, о новом обстоятельстве ему стало известно 06.06.2022. При этом, с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО "АСК" обратилось в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 24.10.2022, то есть с пропуском установленного АПК РФ трехмесячного срока для подачи такого заявления.

Одновременно с заявлением ООО "АСК" представлено ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, ответчик считал срок пропущенным по уважительной причине, ссылаясь на то, что пропуск срока был связан с обжалованием решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем, факт предшествующего обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не препятствовал обращению ООО "АСК" с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исходя из позиции заявителя, несовершение им соответствующего процессуального действия в виде обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, было обусловлено обжалованием решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Следовательно, бездействие заявителя было связано не с объективными препятствиями, а выбором им способа своей процессуальной защиты, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ применительно к рассматриваемому случаю, влечет для него неблагоприятные последствия.

Также, как отметил суд первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", по иным аналогичным делам (N А14-3516/2022, N А14-3517/2022) заявитель обратился в установленный трехмесячный срок с такими заявлениями.

Какие-либо иные причины, по которым пропуск срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам мог бы быть признан уважительным, в ходатайстве ООО "АСК" не приведены.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок обратиться с Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК ПФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию такого заявления, а также, если заявление подано после истечения установленного срока и судом отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Поскольку наличие правовых оснований для возвращения заявления установлено судом после принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная процессуальная позиция, в части необходимости прекращения производства по заявлению, содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2022 по делу N А35-7580/2014 и поддержана Верховным Судом в определении от 07.12.2022 N 310-ЭС19-22579(3), а также в определении от 23.03.2022 N 305-ЭС21-12402 по делу N А40-249830/2019 и др.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к рассматриваемой ситуации применимо по аналогии разъяснение, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие правовых оснований для возвращения заявления установлено судом после принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судом вынесено соответствующее требованиям действующего законодательства определение о прекращении производства по заявлению.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что факт принятия заявления к производству означает, что суд первой инстанции, проверив доводы ответчика, пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Таким образом, в случае восстановления судом процессуального срока, часть 4 статьи 117 АПК РФ предусматривает обязательное указание на данное обстоятельство в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, в определении о принятии заявления и назначении судебного заседания от 31.10.2022 указаний на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Принятие к производству заявления ООО "РСК" и рассмотрение ходатайства о восстановлении предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуального срока в судебном заседании, с учетом всех представленных пояснений и доказательств, соответствует принципам эффективности правосудия и не нарушает норм процессуального права и законных интересов ООО "РСК".

Таким образом, обжалуемое определение суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при подаче апелляционной жалобы на настоящее определение госпошлина не подлежит уплате, ввиду чего государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная ООО "АСК" на основании платежного поручения от 16.02.2023 N265, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 по делу N А14-3514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АдельСнабженческая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова