Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2022 г. N 310-ЭС19-22579 (3) по делу N А35-7580/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2022 г. N 310-ЭС19-22579 (3) по делу N А35-7580/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2022 по делу N А35-7580/2014,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.04.2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. к индивидуальному предпринимателю Бучневу Роберту Георгиевичу о применении последствий недействительности договора поручительства от 08.10.2010, заключенного между ИП Бучневым Р.Г. и ООО "Геовип", с Бучнева Р.Г. взыскано 4 680 000 руб.

Впоследствии кредитор Бучнева Владислава Робертовича (правопреемника Бучнева Р.Г., выбывшего из правоотношений в связи со смертью) - общество "Стройтех - обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 20.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2022 и округа от 22.08.2022, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что заявителем пропущен предельный шестимесячный срок для подачи заявления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.