Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-1629/23 по делу N А21-6981/2018

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А21-6981/2018/-28

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1629/2023) Андре Кёлера на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 по обособленному спору N А21-6981/2018/-28 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" Тихмянова Дениса Геннадьевича о взыскании с Андре Кёлера судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград",

третьи лица: финансовый управляющий Андре Кёлера -Биркле Сергей Яковлевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" признано несостоятельным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Тихмянов Денис Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

В рамках процедуры конкурсного производства 15.12.2021 в арбитражный суд от Андре Кёлера поступило ходатайство об отстранении Тихмянова Дениса Геннадьевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград".

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Калининградской области, Ассоциация Арбитражных Управляющих "ОРИОН", финансовый управляющий Андре Кёлера -Биркле Сергей Яковлевич.

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 ходатайство Андре Кёлера об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей оставлено без удовлетворения.

29.06.2022 конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Андре Кёлера судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Андре Кёлера - Биркле Сергей Яковлевич.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022, с учетом определения от 06.12.2022 об исправлении опечатки, заявление удовлетворено частично; суд взыскал с Андре Кёлера в пользу Тихмянова Д.Г. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.Кёлер обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылался на несоразмерность взысканной суммы понесенным конкурсным управляющим расходам, полагая, что заключенный договор на оказание юридических услуг надлежащим образом не исполнен, более того, надлежащих доказательств оплаты услуг в материалы спора не представлено.

Конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г. представлен отзыв, в котором полагал, что взысканная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. к А.Кёлеру о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу Тихмянова Д.Г.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в суде по заявлению А.Кёлера об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Тихмянов Д.Г. обратился к ИП Стрекалову А.В. для получения юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде.

11.01.2022 между арбитражным управляющим Тихмяновым Д.Г. и ИП Стрекаловым А.В. заключен договор - поручение на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора-поручения стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 45 000 руб., которая выплачивается в полном объеме заказчиком исполнителю. Данная сумма является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению независимо от продолжительности работы, количества совершенных действий, длительности рассмотрения судебного спора, а также количества судебных заседаний.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: чек-ордер от 24.06.2022 на сумму 45 000 руб., платежное поручение N 708568 от 24.06.2022 на сумму 45 000 руб. Также в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 19.05.2022, отчет об оказанных услугах.

Таким образом, наличие у Тихмянова Д.Г. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А21-6981/2018/-28 подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции А.Кёлер заявлял возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), счел возможным взыскать с А.Кёлера, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы А.Кёлера, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные расходы обоснованы документально, ходатайство заявителя об отстранении конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей оставлено без удовлетворения, при этом убедительных аргументов в пользу чрезмерности взысканной судом суммы и неразумности понесенных расходов подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 по обособленному спору N А21-6981/2018/-28 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов