Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 11АП-4524/23 по делу N А65-19178/2022

г. Самара

12 апреля 2023 г.

Дело N А65-19178/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миляш" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023), по делу N А65-19178/2022, о распределении судебных расходов принятое в порядке упрощенного производства (судья Артемьева Ю.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миляш", г. Казань (ОГРН 1201600038133, ИНН 1658225816)

о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша", 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Цыпа", 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка", 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка", 80 руб. 89 коп. стоимости товара, 183 руб. 34 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миляш" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023), по делу N А65-19178/2022, заявление удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Миляш", г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая определение не законным и не обоснованным, просит его изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, при этом ссылаясь на п. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, считает что поскольку цена иска составляла 160 000 рублей, однако судом взыскано было 80 000 рублей - в 2 раза меньше чем заявлялось истцом, и только по этому основанию расходы уже подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

При этом, ссылаясь на ст. 65 АПК РФ, заявитель указывает, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, сумма в размере 35 000 рублей фактически установлена только за подготовку искового заявления в суд.

В то время как, в обоснование чрезмерности судебных расходов ответчиком были приведены примеры юридических организаций: "ПРОФИ", ссылка на сайт: https://profi.m^uhgalteryJ_yuristy/jurist/sostavlenie-dokumentov/sostavlenie-iskovogo-zayavleniya/ средняя стоимость составления исковых заявлений в Москве у большинства специалистов составляет 2 500 рублей; Юридическое бюро "ВАШ ПОВЕРЕННЫЙ", ссылка на сайт: http://vashurburo.ru/price составление искового заявления 3 000-5 000 рублей, в связи с чем ответчик считает, что истцом не была доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты аналогичных юридических услуг в г. Москве.

При этом указывает на практику по его мнению по аналогичным делам с тем же истцом Арбитражный судом Республики Татарстан, где в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя было взыскано 3 500 рублей (определение от 16.02.2023 года по делу N А65-19170/2022, определение от 16.02.2023 года по делу NА65-19174/2022).

Кроме того заявитель указывает, что истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил документы в плохо читаемых некачественных копиях и несмотря на это суд первой инстанции не обязан истца представить в суд подлинники прилагаемых документов для их заверения.

Указывая, что среди представленных документов имеется трудовой договор от 01.02.2017 года между ООО "Правовая группа" Интеллектуальная собственность" и Бибиковой В.В. (в настоящее время Володиной), где в п.3.2 указано, что работнику установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей, заявитель считает, что исходя из данного факта стоимость юридических услуг не может составлять 35 000 рублей за написание одного искового заявления, поскольку штатный юрист ежемесячно получает заработную плату в размере 18 000 рублей и в месяц может копировать неимоверное количество таких исковых заявлений.

Кроме этого, полагает, что истец обязан был представить доказательства, в том числе сведения о пенсионных и налоговых отчислениях в отношении данного работника, чтобы подтвердить состоял ли данный работник в трудовых отношениях с ООО "Правовая группа" Интеллектуальная собственность" на момент рассмотрения настоящего дела. Суд первой инстанции самоустранился от принятия во внимания данных обстоятельств в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.0222 г. (резолютивная часть от 09.09.2022 г.) по делу N А65-19178/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Миляш", г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Цыпа", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка", 299,96 руб. стоимости товара, 492,23 руб. почтовых расходов, 5800 руб. государственной пошлины, в оставшейся части в иске отказано.

В дальнейшем истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявление, установив фактическое несение расходов и их документальное подтверждение, снизив заявленный ко взысканию размер придя к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов, при этом верно исходил из следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов, не рассматривался, то истец вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно агентскому договору N 02НПМ/19 от 01.12.2019, заключенному между ООО "Ноль Плюс Медиа" (принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (агент), агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Из содержания договора оказания юридических услуг N 02НПМ19-СУД от 01.12.2019 г., заключенного между истцом (заказчик) и ООО "Правовая группа Интеллектуальная собственность" (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе:

1.1.1 Подготовка искового заявления и предъявление его в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации;

1.1.2. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения окончательного судебного акта.

1.1.3. Заказчик обязуется оплачивать указанные в настоящем договоре услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

2.1.1.Изучить представленные заказчиком материалы дела на предмет возможности судебной защиты, вести учет и хранение доказательств и иных материалов дела.

2.1.2. В установленном законом порядке истребовать необходимые для подачи искового заявления сведения из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в отношении ответчика.

2.1.3.Подготовить исковое заявление, в том числе осуществить отправку искового заявления в адрес сторон посредством Почты Российской Федерации, сформировать скан-копию искового заявления и всех приложений по делу.

В случае необходимости подготовить и направить претензию.

2.1.4. Направить скан-копию искового заявления и всех приложений по делу в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации посредством системы мой арбитр или путём подачи искового заявления в канцелярию суда нарочно,

2.1.5.Отслеживать посредством системы мой арбитр, картотеки дел, размещенной по адресу kad.arbitr.ru, ход производства по делу, заявлять необходимые ходатайства, предоставлять сторонам комментарии относительно дела, приобщать необходимые для рассмотрения дела документы посредством обращения в канцелярию суда нарочно.

2.1.6. Представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации.

2.1.7.Оказывать любые иные сопутствующие услуги, необходимые для рассмотрения дела в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 рублей за один судебный процесс в первой инстанции и указывается в протоколах согласования.

В протоколе согласования от 28.06.2022 г. к договору оказания юридических услуг N 02НПМ19-СУД от 01.12.2019 г. сторонами согласованы перечень наименований ответчиков, по которым исполнитель обязуется подготовить и подать иски и осуществить иные юридические действия, а также стоимость оказания услуг по каждому ответчику.

В силу протокола согласования от 28.06.2022 г. стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде по делу N А65-19178/2022 (позиция N 64) составила 35 000 руб.

Также 31.07.2022 г. между сторонами подписан отчет N 07/22 к договору N 02НПМ19-СУД от 01.12.2019 г., стоимость услуг по делу N А65-19178/2022 составила 35 000 руб. (пункт 64).

Платежным поручением N 557 от 21.09.2022 г. Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" перечислила на счет ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" 2 590 000 руб. по отчету N 07/22 от 31.07.2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик посредством системы "Мой Арбитр" представил отзыв на заявление, в котором заявил о несоразмерности заявленных расходов, пояснил, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает принципам разумности.

Судом верно установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца оказаны следующие услуги в суде первой инстанции: составление претензии, составление искового заявления и направление его в суд, составление и направление в суд ходатайства об уточнении исковых требований, составление и направление в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда, подача заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

При этом, суд обоснованно указал, что фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Учитывая объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Снижая размер расходов до 10 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтено ходатайство ответчика о необходимости их снижения ввиду чрезмерности, а также проанализировал объем проделанной работы и перечень оказанных услуг, принял во внимание объем и характер заявленных исковых требований, сложность спора, упрощенный порядок рассмотрения спора, перечень составленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, массовый характер аналогичных исковых требований по указанным в перечне лицам.

Проверив заявленную к взысканию сумму расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее чрезмерности, не отвечающей критериям соразмерности.

Сам по себе факт оплаты оказанных услуг в рамках договора обусловлен соглашением сторон, и не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возмещении расходов в таком размере.

При этом из содержания заявления о взыскании судебных расходов, представленных в материалы дела доказательств, условий договора об оказании юридических услуг от 01.12.2019 г., следует, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела только в суде первой инстанции.

Из приведенных заявителем доводов и материалов дела Арбитражный суд Республики Татарстан не установил оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов.

Наличие собственного штата юристов, а также размер утвержденного оклада штатного юриста не влияет на обоснованность понесенных затрат.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

При этом вопреки доводам ответчика размер удовлетворенных исковых требований в целях распределения судебных расходов составляет 100%.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 г. N 46-П, ч. 1 ст. 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Как следует из текста мотивированного решения суда по делу А65-19178/2022, поскольку размер компенсации рассчитан истцом исходя из минимального размера, установленного положениями пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, при снижении судом размера компенсации ниже минимального, размер удовлетворенных исковых требования в целях распределения судебных расходов составляет 100%.

Арбитражный суд Республики Татарстан принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Также учитывая итоговое распределение судебных издержек, суд первой инстанции верно счел, что соотношение размера взысканной суммы и удовлетворенных судебных расходов соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом несения судебных расходов отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является подтвержденной представленными в материалы дела документами.

Ссылка заявителя о необходимости представления истцом доказательства, в том числе сведения о пенсионных и налоговых отчислениях в отношении данного работника, чтобы подтвердить состоял ли данный работник в трудовых отношениях с ООО "Правовая группа" Интеллектуальная собственность" на момент рассмотрения настоящего дела, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг обстоятельств подлежащих доказыванию со стороны заявителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходах.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального отнесения судебных расходов к размеру удовлетворенных исковых требований до 15 000 рублей и необходимость рассмотрения вопроса об оценке о чрезмерности исходя из этой суммы, отклоняется как не подлежащий применению в настоящем случае, в силу следующего.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 60 Постановления N 10 отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Постановление N 46-П), решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 46-П, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В силу положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" изложенная правовая позиция являлась обязательной на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 20000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации, заявленной в минимальном размере обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции.

При таких обстоятельствах указанием на то, что судебные расходы необходимо распределять исходя из правил, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 1, рассматриваемая ситуация не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований, в связи с чем судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, таким образом суд первой инстанции рассматривая вопрос о чрезмерности правомерно исходил из заявленной суммы ко взысканию судебных расходов в размере 35000 рублей.

В отношении довода апелляционной жалобы о недоказанности со стороны истца разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который снизил ее исходя из чрезмерности, оценив разумность заявленных ко взысканию, тем самым приведя в соотношение размер взысканной суммы и удовлетворенных судебных расходов к требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Указанный довод сводится к несогласию с размером взысканной суммы, направлен на переоценку, в отсутствие доказательств, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, для необходимости большего снижения размера заявленной суммы. Оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на примеры судебной практики не принимаются апелляционным судом, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, и принятие в настоящем деле иного судебного акта само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предоставление истцом в качестве доказательств несения судебных расходов документов в плохо читаемых некачественных копиях, отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку истец в материалах дела содержится оригинал заявления о взыскании судебных расходов, с приложенными документами, которые являются хорошо читаемыми, в том числе являются заверенными в установленном порядке, поскольку содержат отметку "Копия верна" и подпись представителя истца.

Довод о необоснованности заявленного размера судебных расходов ввиду наличия трудовых отношений между ООО "Правовая группа" Интеллектуальная собственность" и Бибиковой В.В. (в настоящее время Володиной), аналогичен доводу ответчика заявленном при рассмотрении в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами суда и направлен на переоценку в отсутствие к тому правовых оснований, что является недопустимым.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023), по делу N А65-19178/2022, о распределении судебных расходов принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миляш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко