Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2023 г. N С01-373/2023 по делу N А65-19178/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, поскольку установлен факт принадлежности истцу спорных произведений и факт их незаконного использования ответчиком, размер компенсации определен исходя из характера нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2023 г. N С01-373/2023 по делу N А65-19178/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миляш" (ул. академика Королева, д. 22А, пом. 1Н, г. Казань, Республика Татарстан, 420039, ОГРН 1201600038133) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А65-19178/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (пр-кт Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт. 10, пом. XXII, ком. 1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к обществу с ограниченной ответственностью "Миляш" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миляш" (далее - общество "Миляш") о взыскании 160 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Цыпа", "Лисичка", "Тучка".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью позволяющих установить неправомерное использование спорных произведений со стороны ответчика.

Общество "Миляш" утверждает, что в силу характера проведенных обществом "Ноль Плюс Медиа" контрольных мероприятий реализация нескольких контрафактных товаров должна расцениваться в качестве единого длящегося правонарушения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили объект интеллектуальной собственности, в защиту которого предъявлен иск.

Ответчик возражает против присужденного размера компенсации и указывает на недобросовестность лица, инициировавшего настоящий спор.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором говорится о несостоятельности позиции ответчика, законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав на изображения персонажей "Кеша", "Цыпа", "Лисичка", "Тучка".

Правообладателю стало известно, что 12.04.2022 и 13.04.2022 в торговых павильонах города Казань по ул. Исаева, д. 14, ул. Сабан, д. 1, ул. академика Королева, д. 22А, ул. Гагарина, д. 14, обществом "Миляш" было реализовано четыре продукта, содержащих обозначения, воспроизводящие названные произведения изобразительного искусства.

Считая, что действиями общества "Миляш" по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, общество "Ноль Плюс Медиа" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на произведения, что является основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

При этом суд счел возможным снизить испрашиваемую сумму с 10 000 рублей до 5 000 рублей за каждый объект исключительных прав, в связи с чем размер компенсации составил 80 000 рублей исходя из расчета: 5 000 рублей * 4 персонажа * 4 факта нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальные произведения и произведения изобразительного искусства, в том числе рисунки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, каждый из которых обладает собственным правовым режимом охраны.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, то есть спорные изображения персонажей не обладают самостоятельным характером, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен с учетом материалов настоящего дела, из которых усматривается возникновение у истца права на соответствующие произведения изобразительного искусства, отдельно поименованные в лицензионном договоре от 27.10.2015 N 01-27/10 и приложениях к нему.

Установленный судами творческий характер рисунков, выраженных в объективной форме, с учетом взаимосвязанных положений статьи 1257 ГК РФ и пункта 3 статьи 1259 Кодекса сам по себе означает, что каждый из рисунков является самостоятельным объектом правовой охраны.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (статья 1229 ГК РФ).

В обжалуемых судебных актах отражено, что истцом представлены достаточные данные, которые в совокупности дают суду возможность составить представление о спорном товаре, подтвердить наличие в нем признаков контрафактности и, как следствие, установить нарушение исключительных прав правообладателя со стороны предпринимателя, реализовавшего этот товар.

Кассовые чеки от 12.04.2022, 13.04.2022, видеозапись покупки контрафактного товара, вещественное доказательство, положенные в основу приведенного вывода, ответчиком не оспорены. Следовательно, доказательств, опровергающих позицию судов по делу, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства признается обоснованным, сделанным на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, а доводы ответчика об обратном, направленными на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

По общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей учитывается как отдельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок, например, единое намерение распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров (абзац третий пункт 65 Постановления N 10).

Как отражено в обжалуемых судебных актах, ответчик распространил четыре товара, на которых размещено такое же количество несхожих между собой рисунков. Не выявив, что сделки от 12.04.2022 и 13.04.2022, охватываются единством намерений правонарушителя, суды верно установили наличие шестнадцати фактов нарушений по количеству совершенных сделок, умноженному на количество незаконно использованных произведений.

Довод кассационной жалобы об ошибочности такого подхода заявлен без учета вышеизложенных разъяснений.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной отклоняет доводы общества "Миляш" о несоразмерности предъявленного имущественного требования, так как суды исходя из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины ответчика, вероятных убытков правообладателя снизили испрашиваемую компенсацию по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения исключительных прав на произведения.

При этом суды правомерно не усмотрели оснований для дальнейшего снижения компенсации, поскольку ответчик не представил доказательства в подтверждение наличия совокупности критериев, закрепленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", что исключает возможность снижения заявленной обществом "Ноль Плюс Медиа" суммы ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что определение конкретного размера компенсации не является вопросом применения права и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции критически относится к доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в последовательном приобретении контрафактных товаров без уведомления общества "Миляш" о необходимости пресечь осуществление противоправных действий.

Указанное поведение правообладателя суды расценили в качестве целесообразного способа подтверждения системного характера правонарушений ответчика, что входит в бремя доказывания истца при обосновании размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки приведенного вывода с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о превышении обществом "Ноль Плюс Медиа" пределов защиты гражданских прав и преследовании им цели получения дохода и причинения вреда обществу "Миляш".

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А65-19178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миляш" (ОГРН 1201600038133) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина