Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 08АП-3637/23 по делу N А70-23562/2022

город Омск

13 апреля 2023 г.

Дело N А70-23562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3637/2023) Конкина Ильи Анатольевича на определение от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в объединении дел в рамках дела N А70-23562/2022 (судья Маркова Н.Л.), по иску Маринича Владислава Владимировича к Конкину Илье Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "РАЗРЕЗ" (ОГРН 1107232020390), акционерного общества "СУРГУТИНВЕСТНЕФТЬ" (ОГРН 1028600588246), о расторжении договора,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Маринич Владислав Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Конкину Илье Анатольевичу (ответчик) о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 07.08.2022 N 08/20, об обязании возвратить в собственность истца именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "РАЗРЕЗ" (далее - ЗАО "РАЗРЕЗ"), номер выпуска: 1-01-10569-К, в количестве 11 шт. путем их зачисления на лицевой счет N 8, открытый в акционерном обществе "Сургутинвестнефть" (далее - АО "Сургутинвестнефть").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РАЗРЕЗ", АО "Сургутинвестнефть".

02.03.2023 от Конкина И.А. поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А70-659/2023.

Определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23562/2022 в объединении дел отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении в одно производство дела N А70-23562/2022 и дела N А70-659/2023.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оба истца - Маринич В.В. и Сочилин В.В. - являются акционерами ЗАО "РАЗРЕЗ", оба договора, по которым они требуют вернуть акции, совершены в одну дату - 07.08.2020, основания возникновения требований одинаковы: истцы утверждают, что ответчик не оплатил переданные ему по договорам акции, иски идентичны, договоры идентичны; 2 года истцы не заявляли претензий по оплате акций, а при корпоративном конфликте заявили, цена акций в договорах, совершенных в одну дату, разная при идентичности самих договоров и заявленных исков, оплата по акциям происходила ответчиком в один период времени, распоряжения о совершении операций по списанию акций (передаточные распоряжения) подписывались у регистратора общества истцами собственноручно, в связи с чем возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу закона вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, объединение дел должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Основанием для подачи иска Мариничем В.В. в рамках настоящего дела является отсутствие оплаты за акции ЗАО "РАЗРЕЗ" в количестве 11 шт. по цене 170 000 руб. за 1 акцию, общей стоимостью 1 870 000 руб. по договору N 08/20 купли-продажи ценных бумаг от 07.08.2020, заключенному с Конкиным И.А.

В свою очередь, основанием для подачи иска Сочилиным В.В. является отсутствие оплаты за акции ЗАО "РАЗРЕЗ" в количестве 3 шт. по цене 53 000 руб. за 1 акцию, общей стоимостью 159 000 руб. по договору N 07/02 купли-продажи ценных бумаг от 07.08.2020 заключенного с Конкиным И.А.

Таким образом, основания возникновения исковых требований Маринича В.В. и Сочилина В.В., подлежащие выяснению обстоятельства в указанных делах различны, поскольку договоры, продавцы и условия спорных договоров различны.

В таком случае совместное рассмотрение дел не будет отвечать требованиям процессуальной экономии.

Сами по себе схожесть обстоятельств заключения сделок, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют о взаимосвязи названных дел.

В связи с этим, учитывая, что объединение дел в одно производство является правом суда, правовые и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным заявлениям, несмотря на свою схожесть, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, которые обосновываются разными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел N А70-23562/2022 и N А70-659/2023 в одно производство.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба Конкина И.А. удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин