Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-12823/20 по делу N А60-64849/2019

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-64849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседание в режиме веб-конференции:

финансового управляющего Заводникова Е.П., паспорт;

представителя Рапопорта Л.М.: Ренгача Р.Ю., паспорт, доверенность от 14.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Заводникова Евгения Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Рапопорта Леонида Михайловича о разрешении разногласий, возникающих между должником и финансовым управляющим

вынесенное в рамках дела N А60-64849/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Рапопорта Леонида Михайловича третьи лица: Рапопорт Марина Николаевна, ООО "Техмаш-Энерго", ООО "Группа-Техмаш", ПАО "Сбербанк", АО "РАИФФАЙЗЕН БАНК", ООО "Феникс", Кузнецов Дмитрий Анатольевич, Гуштан Роман Михайлович, ООО "ИТК", Соколова Евгения Александровна, Иванова Татьяна Геннадьевна, ООО "ИТК Техмаш", ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "ВТП-НЕФТЕМАШ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" (далее - ООО "Техмаш-Энерго") о признании Рапопорта Леонида Михайловича (далее - Рапопорт Л.М., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019

заявление ООО "Техмаш-Энерго" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ясенков Михаил Николаевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Заводников Евгений Павлович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (определение арбитражного суда от 04.08.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2022 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Рапопорта Л.М. о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, в котором просит признать отказ финансового управляющего Заводникова Е.П. в заключении брачного договора между Рапопорт Л.М. и Рапопорт Натальей Сергеевной (далее - Рапопорт Н.С.) незаконным и обязать финансового управляющего Заводникова Е.П. заключить от имени Рапопорт Л.М. брачный договор с Рапопорт Н.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19.12.2022, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рапопорт Марина Николаевна, ООО "Техмаш-Энерго", ООО "Группа-Техмаш", ПАО "Сбербанк", АО "РАИФФАЙЗЕН БАНК", ООО "Феникс", Кузнецов Дмитрий Анатольевич, Гуштан Роман Михайлович, ООО "ИТК", Соколова Евгения Александровна, Иванова Татьяна Геннадьевна, ООО "ИТК Техмаш", ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "ВТП-НЕФТЕМАШ".

24.01.2023 от финансового управляющего Заводникова Е.П. поступил встречный иск для совместного рассмотрения, в котором он просит отказать в удовлетворении требований и признать недобросовестным поведением действие Рапопорта Л.М., выразившееся в подаче в суд заявления с требованием, не имеющего правового обоснования и не связанного с защитой его законных прав и интересов. Встречный иск принят и рассмотрен судом в качестве возражений на заявление должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) в удовлетворении заявления Рапопорта Л.М. о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, принять решение по результатам рассмотрения встречного иска, принять и рассмотреть встречный иск финансового управляющего.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск как возражения на заявление Рапопорта Л.М., нарушил нормы процессуального права, а именно не принял и не рассмотрел встречный иск, поданный в соответствии со ст. 132 АПК РФ. Также судом первой инстанции нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, поскольку в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым встречное исковое заявление финансового управляющего рассмотрено как возражения на заявление Рапопорта Л.М. Финансовый управляющий считает, что вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности требования Рапопорта Л.М. не соответствует обстоятельствам дела. В судебных заседаниях не оценивалось утверждение Рапопорта Л.М. о вероятности причинения ущерба кредиторов, в случае незаключения брачного договора, в том числе, если личные обязательства супругов возникли до заключения брака и эти обязательства не связаны между собой. Вывод суда первой инстанции, о том, что незаключение брачного договора может причинить значительный ущерб кредиторам, может повлиять на диалог с Рапопортом Л.М., так как у него появляются основания настаивать на условиях сделки, без учета замечаний финансового управляющего.

Рапопорт Л.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Рапопорта Л.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2022 между должником Рапопорт Л.М. и Мандрик Натальей Сергеевной заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Рапопорт Л.М. и Рапопорт (Мандрик) Н.С. имеют намерение заключить брачный договор, установив раздельный режим собственности на имущество, которое будет приобретено в браке, а также на доходы, получаемые супругами в период брака.

Супруги обратились к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбург Шваревой Е.Н. за удостоверением брачного договора.

Нотариусом Шваревой Е.Н. был составлен проект брачного договора между супругами, который, ввиду признания супруга несостоятельным (банкротом) подлежит подписанию со стороны супруга его финансовым управляющим.

Рапопорт Л.М. направил в адрес финансового управляющего Заводникова Е.П. на согласование проект брачного договора с запросом о предоставлении согласия на заключение брачного договора и вопросом о том, когда финансовый управляющий будет иметь возможность явиться к нотариусу для подписания брачного договора.

Однако, до настоящего времени финансовым управляющим согласие на заключение брачного договора не предоставлено, финансовый управляющий отказывается от подписания брачного договора.

Отказ финансового управляющего в выдаче согласия на заключение брачного договора не соответствует закону, так как заключение должником брачного договора не затрагивает права и интересы кредиторов должника.

Брачный договор заключается с целью исключения возможности включения в конкурсную массу должника доходов супруги. Супруги вступили в брак 15.07.2022, то есть уже после признания должника банкротом и закрытия реестра кредиторов должника, соответственно претензии кредиторов должника не могут быть направлены на имущество супруги, в вязи с чем Рапопорт Л.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что между должником и финансовым управляющим возникли разногласия относительно возможности и порядка заключения брачного договора между должником и его супругой Рапопорт (Мандрик) Н.С., намерения по заключению которого возникли у супругов после заключения брака 15.07.2022, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве N А60-64849/2019, в процедуре реализации имущества должника.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ также установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу п. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Нормы СК РФ, также как и положения Закона о банкротстве не содержат запрета на заключение брачного договора между супругами в случае возбуждения в отношении одного из них дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Поскольку брачный договор представляет собой сделку, направленную на изменение законного режима имущества супругов, а также позволяет определить права и обязанности супругов относительно способа участия в доходах друг друга, такая сделка может быть заключена только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции верно отметил, что финансовый управляющий в сложившейся ситуации не выразил своего отказа в заключении супругами брачного договора, а обосновано указал на очевидные недочеты и упущения, при которых согласование условий брачного договора и последующее его заключение не представляется возможным.

Из редакции (проекта) брачного договора, представленной финансовому управляющему и суду при подаче заявления о разрешении разногласий (в электронном виде) следует, что в нем неверно указана фамилия супруги должника - Мандрик, в то время как согласно свидетельству о заключении брака от 15.07.2022 Мандрик Н.С. при регистрации брака взяла фамилию мужа - Рапопорт. Более того, в п. 13 проекта договора указана информация об отсутствии производства по делу о банкротстве в отношении участников сделки, а именно Рапопорта Л.М.

При устранении должником указанных недочетов и направлении финансовому управляющему исправленного проекта брачного договора в целях согласования и оценки его условий на предмет нарушения/не нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для заключения должником с супругой брачного договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении заявления должника, поскольку указанные выше обстоятельства не были учтены и своевременно устранены самим должником при отсутствии препятствий со стороны финансового управляющего.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск как возражения на заявление Рапопорта Л.М., нарушил нормы процессуального права, а именно не принял и не рассмотрел встречный иск, поданный в соответствии со ст. 132 АПК РФ отклоняются на основании следующего.

Как указано выше, в случае наличия разногласий по поводу совершения сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, которые рассматриваются по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, рассмотрев заявление должника как разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, оценив все доводы и возражения сторон по существу спора, суд действовал законно и в соответствии с нормами процессуального права.

При этом, при оценке доводов арбитражным судом первой инстанции принята во внимание необходимость совершения должником и финансовым управляющим согласованных действий при заключении брачного договора в целях недопущения вероятности причинения значительного ущерба кредиторами, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о разрешении разногласий Рапопортом Л.М. не является недобросовестным поведением последнего в ситуации, когда для должника непонятен механизм заключения брачного договора и роль финансового управляющего при его заключении.

Доводы финансового управляющего Заводникова Е. П. о нарушении судом норм процессуального права в части не принятия встречного искового заявления, подлежат отклонению при том, что судом первой инстанции были приняты во внимание и оценены его возражения, по результатам чего сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по делу N А60-64849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.Г. Голубцов В.И. Мартемьянов