Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 02АП-1802/23 по делу N А31-8322/2022

г. Киров

13 апреля 2023 г.

Дело N А31-8322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 по делу N А31-8322/2022,

по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (ИНН: 6832000797, ОГРН: 1026801161298)

к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН: 5074070410, ОГРН: 1215000074486)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", Банк, ответчик) о взыскании 22 804 рублей 74 копеек задолженности по независимой гарантии, 4 446 рублей 92 копеек неустойки за период с 07.07.2022 по 17.01.2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 исковые требования Фонда удовлетворены.

АО КБ "Модульбанк" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им правомерно отказано в выплате по банковской гарантии, т.к. направленное истцом требование и приложенные к нему документы подписаны и заверены неуполномоченным лицом; доверенность с правом на подписание и заверение документов не представлена. Согласно данным ЕГРЮЛ лицом уполномоченным действовать от имени организации без доверенности является Горденков Н.Д.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указал на законность принятого судебного акта.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Фонд заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между Фондом (заказчик) и ООО "Юпитер" (поставщик) по итогам проведенного электронного аукциона был заключен государственный контракт N 22-34, на поставку картриджей для лазерных принтеров.

Согласно пункту 12.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 143 073 рублей 83 копеек, составляющем 15% цены контракта, по которой заключается контракт.

Согласно пункту 12.5 контракта поставщик определяет способ обеспечения исполнения контракта самостоятельно одним из следующих способов: предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика.

Обязательства по контракту ООО "Юпитер" не выполнены. В установленный контрактом срок товар, соответствующий условиям контракта, ООО "Юпитер" не был поставлен.

В связи с существенным нарушением условий контракта 21.04.2022 Фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.05.2022 Фонд направил в адрес ООО "Юпитер" требование об уплате неустойки в размере 22 804 рублей 74 копеек. Данное требование Обществом не исполнено.

31.05.2022 решением УФАС по Тамбовской области ООО "Юпитер" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту выдана независимая гарантия N 3718 FGI от 03.02.2022, по условиям которой Банк (гарант) обязуется по письменному требованию Фонда (бенефициар) выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 143 073 рубля 83 копейки, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО "Юпитер" (принципал) своих обязательств по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2 гарантии).

Обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 2 гарантии и уменьшаются по мере осуществления гарантом платежей по гарантии. Ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с пунктом 11 гарантии (пункт 3 гарантии).

В соответствии с пунктом 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имевшего право действовать без доверенности от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть представлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 11 гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.07.2022 включительно (пункт 15 гарантии).

Фонд направил Банку требование от 23.06.2022 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 22 804 рублей 74 копеек.

Письмом от 05.07.2022 Банк отказал в выплате денежных средств, сославшись на нарушение пункта 4 гарантии: к требованию не приложена доверенность на подписание требования об оплате по независимой гарантии в отношении Кривенцовой Н.Н.; приложенный к требованию пакет документов заверен подписью Кривенцовой Н.Н. в отсутствие доверенности на право заверения документов, направляемых в адрес гаранта.

Доводы Банка о том, что направленное истцом требование и приложенные к нему документы подписаны и заверены неуполномоченным лицом, т.к. доверенность с правом на подписание и заверение документов не представлена; согласно данным ЕГРЮЛ лицом уполномоченным действовать от имени организации без доверенности является Горденков Н.Д., отклоняются апелляционным судом, поскольку в подтверждение полномочий лица подписавшего и заверившего документы (Кривенцова Н.Н.) Фондом вместе с требованием были представлены следующие документы: постановление о назначении на должность управляющего Горденкова Н.Д. от 17.01.2019, приказ (распоряжение) от 21.01.2019 о приеме работника Горденкова Н.Д. на работу, распоряжение о назначении на должность заместителя управляющего Кривенцовой Н.Н. от 12.01.2010, приказ (распоряжение) о приеме работника Кривенцовой Н.Н. на работу от 12.01.2010, распоряжение от 15.12.2014 считать трудовой договор с заместителем управляющего Кривенцовой Н.Н. заключенным на неопределенный срок, приказ (распоряжение) от 15.12.2014 о переводе работника Кривенцовой Н.Н. на постоянную работу, приказ о распределении обязанностей между управляющим, заместителями управляющего ОПФР по Тамбовской области от 01.10.2021 N 412, постановления Правления ПФР от 29.04.2021 N 148п, положение о Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области, постановление Правления ПФР от 26.02.1991 N 14 о создании ОПФР по Тамбовской области.

Пунктом 3 приказа о распределении обязанностей между управляющим, заместителями управляющего ОПФР по Тамбовской области от 01.10.2021 N 412 установлена схема временного исполнения обязанностей управляющего, согласно которой на время фактического отсутствия в связи с отпуском, командировкой, временной нетрудоспособностью управляющего Горденкова Н.Д. замещает Кривенцова Н.Н.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 20.06.2022 по 25.06.2022 управляющий Фонда Горденков Н.Д. не исполнял свои обязанности по причине временной нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что вышеуказанные документы являются надлежащим доказательством наличия у Кривенцовой Н.Н. полномочий действовать от имени Фонда в период отсутствия его управляющего. При этом к заместителю управляющего переходит весь спектр полномочий последнего, независимо от наличия у него доверенности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Фонда от 23.06.2022 и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии от 03.02.2022 N 3718 FGI, так как в них отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства, сумма, заявленная ко взысканию, охватывается банковской гарантией, при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 по делу N А31-8322/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных