Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 12АП-1523/23 по делу N А57-28679/2021

г. Саратов

13 апреля 2023 г.

Дело N А57-28679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу N А57-28679/2021 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению акционерного общества "Экономбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умарова Мухамбетгали Хабдулловича (19.11.1967 г.р., уроженца с/з Дергачевский Дергачевского района Саратовской области, зарегистрированного по адресу: 413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 188, кв. 40, ИНН 645210068711, СНИЛС 078-381-330-88),

заинтересованные лица: Умарова Елена Витальевна, ООО "Арт-профи", ликвидатор ООО "Арт-Профи" Куанышбаев Роман Исаевич,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Экономбанк" - Федорова Д.В., действующего на основании доверенности от 30.05.2022 N 36/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 в отношении Умарова М.Х. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Киселев Д.В.

20.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - АО "Экономбанк") о включении в реестр требований кредиторов Умарова М.Х.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 АО "Экономбанк" восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Требования АО "Экономбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Умарова М.Х. в общем размере 15 495 979,02 руб., из которых 6 509 934,29 руб. - сумма задолженности по кредитному договору N 101 от 27.06.2014, в том числе 2 614 000 руб. - долг по ссуде, 3 895 934,29 руб. - долг по процентам; 8 986 044,73 руб. - сумма задолженности по кредитному договору N 2016608 от 10.06.2014, в том числе 5 287 500 руб. - долг по ссуде, 3 696 091,57 руб. - долг по процентам, 2 453,16 руб. - судебные издержки, для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий АО "НВКбанк" ГК "АСВ") обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО "Экономбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления АО "Экономбанк" пропущенного срока предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока, банк является профессиональным участником дел о банкротстве, имел объективную возможность своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель АО "Экономбанк" просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 по делу N А57-28679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 между ЗАО "Экономбанк" (кредитор) и ООО "Арт-Профи" (заемщик) заключен кредитный договор N 101.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит единовременным перечислением денежных средств в сумме 3 000 000 руб., сроком погашения 27.06.2017 на неотложные нужды.

За пользование кредитом заемщик принимает на себя обязательства по уплате кредитору 16 процентов годовых.

В связи с неисполнением ООО "Арт-Профи" надлежащим образом принятых на себя кредитных обязательств АО "Экономбанк" был вынужден обратится в постоянно действующий третейский суд при ООО "Центр правовой поддержки" с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование банка были удовлетворены в полном объеме, о чем 17.06.2016 принято решение третейского суда о взыскании с ООО "Арт-Профи" суммы задолженности по кредитному договору N 101 в размере 2 718 085, 68 руб., начисленной по состоянию на 11.03.2016 включительно, из них сумма основного долга в размере 2 614 000 руб., задолженность по процентам за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в сумме 104 085, 68 руб., с дальнейшим начислением 16% годовых на сумму просроченной задолженности на дату фактического исполнения решения суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.08.2016 по делу (материалу) N 13/1-1-404/2016 выдан исполнительный лист на указанное решение третейского суда.

Однако задолженность по кредитному договору в ходе исполнительного производства ООО "Арт-Профи" не погашена, продолжается начисление процентов за пользование денежными средствами согласно условиям кредитного договора, сумма задолженности перед Банком по состоянию на 01.12.2020 составляет 6 138 868, 77 руб., из которых 2 614 000 руб. - сумма основного долга, 3 524 868, 77 руб. - проценты за пользование кредитом.

28.10.2020 АО "Экономбанк" обратился к ООО "Арт-Профи" с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору и предложением о внесудебном добровольном расторжении кредитного договора, что подтверждается приложенным уведомлением, однако до настоящего времени от ООО "Арт-Профи" каких-либо заявлений в адрес Банка, свидетельствующих о согласии на расторжение кредитного договора не поступило, в связи с чем, Банк обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением.

27.06.2014 между ЗАО "Экономбанк" и Умаровым М.Х. заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком ООО "Арт-Профи" за погашение кредита в виде единовременной выдачи в сумме 3 000 000 рублей, сроком погашения 27.06.2017, под 16% годовых, выданного Банком по кредитному договору N 101 от 27.06.2014, а также процентов по нему, возмещение убытков, уплату неустойки и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Как указано в п. 9 кредитного договора, кредитор также имеет права независимо от наличия или отсутствия вины заемщика - расторгнуть договор в порядке, предусмотренном п. 12 кредитного договора.

В соответствии с п. 12 договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию кредитора и заемщика путем заключения письменного соглашения, за исключением случаев досрочного расторжения договора кредитором в одностороннем порядке. Кредитный договор может быть расторгнут, в том числе и досрочно кредитором в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 9 договора.

При этом кредитор обязан направить заемщику почтовым отправлением или курьером уведомление об одностороннем, в том числе и досрочном расторжении настоящего договора по юридическому адресу, указанному в разделе "Юридические адреса сторон" настоящего договора, с указанием даты расторжения. В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об одностороннем расторжении настоящего договора.

Согласно п. 15 кредитного договора - договор вступает в силу с даты его подписания и заканчивает свое действие после полного погашения заемщиком задолженности по настоящему договору или в случае его расторжения. Расторжение договора не освобождает заемщика от полного исполнения обязательств по нему.

Энгельсским районным судом 05.08.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 017685039 о взыскании солидарно с ООО "Арт-профи" и Умарова М.Х. в пользу АО "Экономбанк" суммы задолженности по кредитному договору N 101 от 27.06.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2021 по делу N А57-33771/2020, по иску АО "Экономбанк" исковые требования удовлетворены, кредитный договор от 27.06.2014 N 101, заключенный между АО "Экономбанк" и ООО "Арт-Профи" расторгнут.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно расчету, задолженность по состоянию на 06.04.2022, по кредитному договору N 101 от 27.06.2014, заключенному между АО "Экономбанк" и ООО "Арт-Профи", составляет:

Выдано ссуды всего на сумму	3 000 000 руб.
Погашено ссуды всего на сумму	386 000 руб.
Долг по ссуде (просроченная ссудная задолженность)	2614 000 руб.
Начислено процентов за весь период пользования кредитом	4 531000,13 руб.
в том числе начислено на срочную ссудную задолженность	1 292 791,20 руб.
в том числе начислено на просроченную ссудную задолженность	3 238 208,93 руб.
Погашено процентов за весь период пользования кредитом	635 065,84 руб.
Долг по процентам	389 934,29 руб.
в том числе просроченные проценты	3 895 934,29 руб.
Общий долг по ссуде, процентам	6 509934,29 руб.

Кроме того, между АО "Экономбанк" и должником 10.06.2014 заключен кредитный договор N 2016608, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 5 400 000 руб.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору АО "Экономбанк" обратилось в третейский суд при ООО "Центр правовой поддержки" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 2016608 от 10.06.2014 в размере 5 809 447,40 руб.

20.05.2016 решением третейского суда исковые требования банка удовлетворены, в пользу АО "Экономбанк" с Умарова М.Х. взыскана задолженность по кредитному договору N 2016608 от 10.06.2014 в размере 5 809 447,40 руб.

Решение третейского суда добровольно исполнено не было, в связи с чем, АО "Экономбанк" обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.07.2016 по делу (материалу) N 13/1-1-375/2016 постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Центр правовой поддержки" от 20.05.2016 о взыскании с ответчика Умарова М.Х. в пользу АО "Экономбанк" денежных средств в сумме 5 809 447,40 руб.

Энгельсским районным судом Саратовской области 03.08.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 017731283 о взыскании с Умарова М.Х. в пользу АО "Экономбанк" денежных средств в сумме 5 809 447,40 руб., из которых 675 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 4 612 500 руб. - срочная ссудная задолженность; 521 947,40 руб. - долг по процентам за период с 11.06.2014 по 31.03.2016, с дальнейшим начислением процентов с 01.04.2016 по ставке 16 % годовых на сумму срочной задолженности в размере 4 612 500 руб., а также с дальнейшим начислением процентов с 01.04.2016 по ставке 32 % годовых на сумму просроченной задолженности в размере 675 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда; о взыскании с Умарова М.Х. в пользу АО "Экономбанк" расходов по уплате третейского сбора в размере 30 273,07 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.06.2019 по делу N 2-1-3475/2019 постановлено, расторгнуть кредитный договор N 2016608 от 10.06.2014, заключенный между АО "Экономбанк" и Умаровым М.Х. С Умарова М.Х. взыскана в пользу АО "Экономбанк" государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно расчету, задолженность по состоянию на 06.04.2022 по кредитному договору N 2016608 от 10.06.2014, заключенному между АО "Экономбанк" и Умаровым М.Х., составляет:

Просроченная ссудная задолженность	5 287 500 руб.
Просроченные проценты за пользование кредитом	3 696 091,57 руб.
Расходы на судебные издержки	2 453,16 руб.
Итого долг	8 986 044, 73 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе и факт заключения сделки.

Доказательств исполнения должником имеющихся обязательств перед кредитором не установлено.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривали размер и наличие задолженности, не представили контррасчет, не заявили о наличии арифметической ошибки при их исчислении, возражений относительно указанного в требовании размера задолженности не представили, в связи с чем, указанный размер признан судом первой инстанции обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67(7268), стр. 69. Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 16.06.2022.

Требования АО "Экономбанк" поступили в суд 20.09.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что кредитор не был уведомлен финансовым управляющим об окончании исполнительных производств по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) разъяснено, что, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "КоммерсантЪ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку финансовый управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2), N А40-43851/2016).

С учетом приведенных разъяснений, в случае пропуска кредитором срока для предъявления требований к включению в реестр суду надлежит выяснить, имелся ли у кредитора исполнительный документ и был ли такой документ предъявлен к исполнению.

Заявитель, воспользовавшись предусмотренным Законом об исполнительном производстве правом на принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта, предъявил исполнительные листы на исполнение в Службу судебных приставов, до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 73815/16/64039-ИП от 08.09.2016 на основании исполнительного листа от 05.08.2016 N 13/1/404/2016.

Исполнительное производство окончено 22.04.2022.

Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 73818/16/64039-ИП от 08.09.2016 на основании исполнительного листа от 03.08.2016 N 13/1-375/2016.

Исполнительное производство окончено 22.04.2022.

Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 73813/16/64039-ИП от 08.09.2016 на основании Исполнительного листа от 03.08.2016 N 13/1-375/2016.

Исполнительное производство окончено 22.04.2022.

Таким образом, АО "Экономбанк" исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, имело разумные ожидания относительно момента закрытия реестра требований кредиторов должника и не обязано было самостоятельно отслеживать информацию о движении исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО "Экономбанк" не знало о введении в отношении должника процедуры баронства, уведомлений от финансового управляющего о получении исполнительных документов и о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве не получало, при этом доказательств обратного материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и расчетами кредитора, контррасчетов лицами, участвующими в деле не представлено, что указанные требования относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и что срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором соблюден, в связи с чем, может быть восстановлен.

Конкурсный управляющий кредитора в обоснование апелляционной жалобы указал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, поскольку банк является профессиональным участником дел о банкротстве, имел объективную возможность своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, отклонил его как основанный на неверном толковании норм материального права. Указанные выше нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, применяются ко всем без исключения кредиторам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НВКбанк" ГК "АСВ" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года по делу N А57-28679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова