Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 12АП-12039/22 по делу N А57-10632/2022

г. Саратов

13 апреля 2023 г.

Дело N А57-10632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2022 года по делу N А57-10632/2022,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1084401007250, ИНН 4401091683),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 1820187379742554164000000/МО-2018/120-155/3/74 от 07.08.2019 в размере 50 316 774 руб. 60 коп., неустойки за просрочку исполнения договора за период с 02.08.2021 по 02.03.2022 в размере 25 015 945 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 15.04.2022 в размере 838 153 руб. 40 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. Определением суда от 12.10.2022 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО "Арсенал" сумму неотработанного аванса по договору субподряда N 1820187379742554164000000/МО_2018/120-155/3/74 от 07.08.2019 в размере 50 316 774 руб. 60 коп., неустойку за просрочку исполнения договора за период с 02.08.2021 по 02.03.2022 в размере 25 015 945 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 861 588 руб. 60 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга,, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

18 ноября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" взыскана сумма оплаченного аванса по договору субподряда N 1820187379742554164000000/МО-2018/120-155/3/74 от 07.08.2019 в размере 50 316 774 руб. 60 коп., неустойка за период с 02.08.2021 по 02.03.2022 в размере 6 406 264 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 892 605 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 12.11.2022 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 270 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Однако, неустойка судом первой инстанции снижена только до двукратного размера ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения; истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 5" (правопреемник ФГУП "ГВСУ N 4") (генподрядчик) и ООО "Арсенал" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/74 от 07.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на сооружениях 608 (Комплекс здание системы охраны с караульным помещением на 5 постов), 606А (место для заряжания оружия с пулеулавливателем) объекта "Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3" расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, республика Марий Эл, в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями договора.

Согласно условиям договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

Перечень поручаемых работ установлен приложением N 1 к договору "Ведомость договорной цены".

Пунктом 3.2 договора стороны установили срок окончания работ - 29.02.2021. Цена договора составила 93 830 100 рублей (пункт 2.1 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 08.10.2019 к договору, в соответствии с которым субподрядчику поручены дополнительные работы на сумму 23 615 652 руб.

Перечень дополнительных работ установлен приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что дополнительные работы должны быть выполнены в срок до 29.02.2021.

Общая стоимость работ по договору составила 117 445 752 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2021 сторонами изменен срок завершения работ. Дата окончания работ - 31.07.2021.

Пунктом 4.8 договора установлено, что генподрядчик после получения от субподрядчика мотивированного письма и счета перечисляет субподрядчику аванс в размере до 80 % от цены договора. Порядок сдачи-приемки работ установлен главой 9 договора.

Согласно пунктам 9.1.1 - 9.1.3 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ форма КС-6а, акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ КС-3, акту о приемке выполненных работ (услуг). Субподрядчик представляет не позднее 23 числа отчетного месяца акты приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а также исполнительную документацию. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов или мотивированный отказ.

Порядок оплаты выполненных работ установлен п.4.2 договора.

Оплата выполненных работ производится в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Буквальное толкование текста договора N 1820187379742554164000000/МО_2018/120/155-3/74 от 07.08.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В перечисленных договорах субподряда определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере 93 000 000 рублей платежными поручениями N 16467 от 16.08.2019 на сумму 40 000 000 руб., N 27995 от 06.11.2020 на сумму 15 000 000 руб., N 4630 от 24.02.2021 на сумму 5 000 000 руб., N 6679 от 17.03.2021 на сумму 15 000 000 руб., N 48741 от 02.11.2021 на сумму 18 000 000 руб. Размер полученных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3, ответчиком выполнено работ на общую сумму 46 394 810,17 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справками КС-3 N 1 от 29.11.2019 на сумму 2 137 203 руб., N 1 от 07.07.2020 на сумму 128 670,61 руб., N 2 от 25.12.2019 на сумму 695 024,40 руб., N 3 от 31.10.2020 на сумму 299 414,10 руб., N 4 от 01.04.2020 на сумму 920 782,50 руб., N5 от 02.04.2020 на сумму 551 477,75 руб., N6 от 07.07.2020 на сумму 3 609 827,02 руб., N7 от 07.07.2020 на сумму 3 938 481,73 руб., N8 от 31.07.2020 на сумму 1 597 263,78 руб., N9 от 31.08.2020 на сумму 2 872 143,56 руб., N10 от 5.10.2020 на сумму 6 691 497,08 руб., N11 от 31.10.2020 на сумму 2 512 745,76 руб., N12 от 30.11.2020 на сумму 3 421 180,46 руб., N13 от 05.04.2021 на сумму 741 595,12 руб., N14 от 05.05.2021 на сумму 638 378,51 руб., N15 от 30.06.2021 на сумму 10 753 658,80 руб., N16 от 30.06.2021 на сумму 509 294,36 руб., N17 от 31.08.2021 на сумму 74 425,31 руб., N 18 от 30.09.2021 на сумму 3 177 809,05 руб., N19 от 11.12.2021 на сумму 1 084 219,67 руб., N20 от 25.12.2021 на сумму 39 717,60 руб.

Пунктом 1.5 договора установлен размер услуг генподряда на уровне 8 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Пунктом 4.12 определен порядок оплаты услуг генподрядчика. Субподрядчик оплачивает оказанные генподрядчиком услуги (административно-хозяйственные расходы, мероприятия по технике безопасности и охране труда, пожарно-сторожевая охрана, прочие производственные расходы). Генподрядчик в течение 3-х дней с даты подписания акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Услуги генподряда могут быть оплачены любым не запрещенным способом, в том числе взаимозачетом.

Стоимость оказанных генподрядчиком услуг составила 3 711 584,77 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг N 929 от 31.08.2020 на сумму 229 771,48 руб., N 57 от 31.08.2021 на сумму 5 954,02 руб., N 412 от 01.04.2020 на сумму 73 662,60 руб., N 439 от 05.04.2021, на сумму 59 327,61 руб., N 1286 от 31.12.2019 на сумму 56644,56 руб., N 794 на сумму 614 158,35 руб., N 1402 от 01.12.2020 на сумму 535 319,77 руб., N 794 от 07.07.2020 на сумму 102 359,73 руб., N 821 от 31.07.2020 на сумму 127 781,10 руб., N 571 от 01.06.2020 на сумму 44 118,22 руб., N 1220 от 29.11.2019 на сумму 128 232,18 руб., N1355 от 01.11.2020 на сумму 201 019,66 руб., N1357 от 30.11.2020 на сумму 273 694,44 руб., N143 от 1.10.2021 на сумму 254 224,72 руб., N249 от 31.01.2020 на сумму 23 953,13 руб. N1219 от 25.12.2019 на сумму 41 701,47 руб., N 533 от 31.12.2021 на сумму 86 737,57 руб., N559 от 31.12.2021 на сумму 3 177,41 руб., N585 от 22.07.2021 на сумму 40 743,55 руб., N577 от 30.06.2021 на сумму 860 292,70 руб., N 574 от 01.06.2021 на сумму 51 070,28 руб.

Стоимость услуг зачтена в счет оплаты выполненных ответчиком работ актами взаимозачета.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При цене договора 117 445 752 рублей и сроках завершения работ не позднее 31.07.2021 субподрядчиком выполнено работ согласно подписанным в двустороннем порядке актам приемки выполненных работ на общую сумму 46 394 810,17 руб.

В связи с невыполнением обязательств по договору в установленный срок истцом 15.02.2022 исходящим письмом N ИСХ42-405-634 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и с требованием возврата аванса.

Согласно сведениям сервиса отслеживания отправлений Почты России (почтовый идентификатор 41003368046304), уведомление о расторжении договора получено ответчиком 02.03.2022.

Учитывая, что в установленный пунктом 3.2 договора срок работы субподрядчиком не выполнены, действия истца по расторжению договора по правилам, установленным статьей 715 ГК РФ, следует признать обоснованными и правомерными.

С даты получения ответчиком уведомления исх. N 44/2-4077 о расторжении договора, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 15.3. договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства.

Учитывая дату расторжения договора и 10-дневный срок для исполнения требования о возврате аванса, последний день для исполнения требования по возврату аванса выпадает на 12.03.2022 (суббота).

Таким образом, последним днем для возврата аванса следует считать первый рабочий день - понедельник 14.03.2022.

По данным истца, ответчиком денежные средства (неотработанный аванс) не возвращены.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата аванса. Учитывая дату получения требования о расторжении договора и возврате аванса 02.03.2022, последний день для исполнения требования о возврате аванса 12.03.2022. (суббота).

Таким образом, последним днем для возврата аванса следует считать первый рабочий день - понедельник 14.03.2022.

По данным истца, ответчиком денежные средства (неотработанный аванс) не возвращены. Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому сторонами проводится сверка с целью определения объема исполненных обязательств по договору субподряда.

Ответчиком представлена в материалы дела копия соглашения о порядке исполнения обязательств от 10.06.2022.

В указанном соглашении сторонами зафиксирован факт расторжения спорного договора, а также установлены сроки устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ряду сооружений, которые являются предметом договора N 1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/74 от 7.08.2019, в том числе: соглашением предусматривается обязательство ответчика на сооружении 608 в срок до 08.07.2022 устранить выявленные замечания, завершить работы по утеплению фасадов, устройству деревянной обрешетки, устранить недостатки по устройству токоотводам, выполнить работы по устройству тамбура, бетонной стяжке полов в помещениях 112,119,122, устранить наплывы бетона, передать ключи от помещений по акту.

На сооружении 607 субподрядчику поручено в срок до 8.07.2022 устранить недостатки деформационного шва, устранить последствия протечек деформационного шва в монолитной конструкции потерны. По данным истца, данные работы не были завершены ответчиком. Ответчиком представлено в материалы дела дополнение к отзыву, в котором ответчик заявляет о наличии фактически выполненных и не принятых генподрядчиком работ, не возражает против проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, судом установлено наличие спора между сторонами об объемах и стоимости выполненных работ.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Областной центр экспертиз" эксперту Казурову Илье Викторовичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем фактически выполненных ООО "Арсенал" работ по договору субподряда N 1820187379742554164000000/МО-2018/120-155/3/74 от 07.08.2019 с учетом акта контрольного обмера?

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО "Арсенал" работ по договору субподряда N 1820187379742554164000000/МО-2018/120-155/3/74 от 07.08.2019 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором?

3. Какие виды работ выполнены ООО "Арсенал" качественно, определить их объем и стоимость?

4. Какие виды работ выполнены ООО "Арсенал" некачественно, определить их объем и стоимость?

5. Определить стоимость работ пригодных к использованию и стоимость работ по устранению недостатков.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение N 6800 от 10.10.2022.

Экспертом сделаны следующие выводы: По первому вопросу. Объемы фактически выполненных работ указаны в ответе на первый вопрос в виде таблицы (стр. 103 - 111 заключения).

По второму вопросу. Стоимость выполненных работ ООО "Арсенал" по Договору N 1820187379742554164000000/МО-2018/120/155-3/74 от 07.08.2019, с учётом порядка ценообразования, предусмотренного договором, составляет 46 394 810,17 руб.

По третьему вопросу. Все виды работ, представленные в таблице 2 исследовательской части по первому вопросу заключения выполнены качественно, их стоимость составляет 46 394 810,17 руб.

По четвертому вопросу. Обнаруженные при ответе на четвёртый вопрос отклонения от требований нормативно-технической и проектной документации допущены при возведении субподрядчиком конструкций скатной крыши и выполнении работ по утеплению фасада. Работы по возведению конструкций скатной крыши и утеплению фасада объекта 608 субподрядчиком не завершены, поэтому к оплате не предъявлялись и в перечне фактически выполненных работ, представленном в исследовании по первому вопросу (Таблица 2), а также при определении стоимости фактически выполненных работ (Таблица 3) не учитывались.

По пятому вопросу. Стоимость работ пригодных к использованию составляет 46 394 810,17 руб. (сорок шесть миллионов триста девяносто четыре тысячи восемьсот десять рублей 17 коп.).

Устранение недостатков не требуется по причине их отсутствия в учтённых видах работ.

Таким образом, в результате экспертизы подтверждена стоимость выполненных работ, соответствующая подписанным в двустороннем порядке актам КС-2 и справкам КС-3 на общую сумму 46 394 810,17 руб.

Учитывая выводы эксперта о стоимости качественно выполненных ответчиком и пригодных к использованию работ в сумме 46 394 810,17 руб., размер неотработанного аванса, подлежащего взысканию с ответчика составил 50 316 774,6 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за период с 02.08.2021 по 02.03.2022 в размере 25 015 945 руб. 18 коп.

Пунктом 13.3 договоров установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому при цене договора 117 445 752 руб. размер неустойки за просрочку исполнения договора за период с 02.08.2021 по дату расторжения договора 02.03.2022 составил 25 015 945,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Доводы апелляционной жалобы в части снижения судом первой инстанции неустойки отклоняются апелляционным судом.

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд первой инстанции учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Вместе с тем истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи, с чем заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую уплате сумму неустойки до 6 406 264 руб. 36 коп., что соответствует неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 861 588,60 руб. с учетом уточнения цены иска за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 и далее по дату фактического исполнения решения суда.

Материалами дела установлено, что уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса получено ответчиком 02.03.2022, аванс должен был быть возвращен в срок до 12.03.2022 включительно (суббота) на основании пункта 15.3 договора.

Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты с 15.03.2022.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно указанному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в размере 468 704 руб. 20 коп., за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 392 884 руб. 40 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые составили 892 605 руб. 79 коп. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022. Апелляционный суд с расчетом суда первой инстанции согласен.

Учитывая изложенное, спор разрешен по существу правильно.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Арсенал" удовлетворению не подлежит.

При взыскании судебных расходов суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2022 года по делу N А57-10632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин