Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 18АП-924/23 по делу N А07-15853/2016

г. Челябинск

13 апреля 2023 г.

Дело N А07-15853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ОГРН 1080272004295, далее - общество "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-15853/2016 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" - Гимранов М.А. (паспорт, доверенность от 04.01.2022 сроком действия 3 года);

представитель Бакаева Инвира Анваровича - Касаткин В.Е. (паспорт, доверенность от 06.05.2019 сроком действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу N А07-15853/2016 по заявлению должника в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 32" (ОГРН 1070272000655, далее - общество "ЖЭУ N 32") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Марков Сергей Николаевич, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу N А07-15853/2016 в отношении общества "ЖЭУ N 32" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Марков С.Н.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЖЭУ N 32" Бакаева И.А., муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0276069810, далее - ЕРКЦ ГО г. Уфа), закрытого акционерного общества "Цветы Башкортостана" (ИНН 0274048815, далее - общество "Цветы Башкортостана"), Дементьева Бориса Михайловича, Динисламова Рифата Рифовича, Синкевича Валерия Владимировича, общества "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ".

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 26.12.2022 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечено общество "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ", с которого взысканы 20 155 001 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего, предъявленных к данному обществу, отказать.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, недоказанности таких обстоятельств, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам об истинных причинах банкротства общества "ЖЭУ N 32" и сделала неверные выводы о том, что общество "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" являлось контролирующим должника лицом, фактически определяющим его деятельность.

Общество "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" отмечает, что тот факт, что оно являлось основным заказчиком общества "ЖЭУ N 32", обусловлено спецификой отношений в сфере обслуживания объектов жилого фонда, а расчеты должника через расчетный счет апеллянта производились на основании распорядительных писем должника по инициативе его руководства.

Как считает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Бакаев И.А. фактически осуществлял функции главного инженера в деятельности общества "ЖЭУ N 32", а его должность директора должника являлась номинальной, не соответствует материалам обособленного спора, противоречит действующему законодательству и Уставу должника.

Общество "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" указывает на то, что именно Бакаев И.А. является единственным лицом, руководящим деятельностью общества "ЖЭУ N 32" и именно он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду не обращения с заявлением о его банкротстве, несмотря на осуществление убыточной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы, кроме указанного, полагает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом обстоятельства совершенных между апеллянтом и должником зачетов, в результате чего сделал неверный вывод о фактическом наличии задолженности третьих лиц перед должником на сумму 21 436 499,50 руб.

Общество "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" ссылается на то, что его действия не могут быть расценены как доведение общества "ЖЭУ N 32" до банкротства, которое связано исключительно с внешними факторами, такими как убыточность содержания жилого фонда по причине его износа и низкие тарифы на содержание жилья.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2023.

Затем Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.04.2023.

От Бакаева И.А. 27.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу общества "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ", в котором он просит оставить данную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Представитель общества "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ", поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемый судебный акт полностью.

Представитель Бакаева И.А. изложил содержание письменного отзыва, возражал по доводам апеллянта.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 16 ч 30 мин.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Участники процесса поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество "ЖЭУ N 32" зарегистрировано 01.03.2007, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).

Должник изначально создавался в целях эффективной эксплуатации жилищного фонда одновременно с иными аналогичными организациями.

Учредителями общества "ЖЭУ N 32" являются, в частности общество "Цветы Башкортостана" (доля участия 26%), ЕРКЦ ГО г. Уфа (доля участия 25%), Дементьев Б.М. (доля участия 2%), Динисламов Р.Р. (доля участия 2%), Синкевич В.В. (доля участия 2%).

Бакаев И.А. являлся директором должника с 05.06.2015 по дату введения процедуры конкурсного производства.

Общество "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в Демском районе г. Уфы.

Данное общество являлось основным заказчиком соответствующих услуг, а жилищно-эксплуатационные участки выступали подрядчиками, с которыми заказчик заключал договор, в котором помимо прочего определялся перечень работ и перечень домов, зданий, улиц, находящихся на обслуживании.

Обществом "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" (заказчик) и обществом "ЖЭУ N 32" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 N 15/09, предметом которого являлось выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.

По условиям пункта 3.2.4 указанного договора заказчик обязался своевременно производить расчеты по договору с подрядчиком за фактически выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 01.01.2009 N 15/09 его действие ежегодно пролонгировалось.

Согласно анализу книг продаж общества "ЖЭУ N 32" за 2015, 2016 года, а также за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, общество "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" являлось основным контрагентом должника (по количеству сделок, стоимости работ): в 2015 году - на сумму 19 867 732,36 руб. (включая НДС); в 2016 году - на сумму 19 570 717,07 руб. (включая НДС); в 2017 году - на сумму 1 146 529,10 руб. (включая НДС).

По штатным расписаниям общества "ЖЭУ N 32" в составе административно-управленческого персонала штатная единица бухгалтера отсутствует, указанные штатные расписания согласованы с директором общества "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ".

Директором общества "ЖЭУ N 32" Рамазановым М.Р. (заказчик) и директором общества "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" Гариповым Р.Х. (исполнитель) 31.03.2015 заключен договор бухгалтерского аутсорсинга N 51 сроком действия с 01.04.2015 по 31.03.2016.

В соответствии с условиями данного договора ведение бухгалтерского учета и финансово-экономической деятельности возлагалось на исполнителя, в том числе своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, исполнение смет расходов, выполнение финансовых, расчетных и кредитных операций.

При назначении на должность директора Бакаева И.А. бухгалтерскую отчетность должника на основании указанного договора вело общество "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ".

Между ЕРКЦ ГО г. Уфа и обществом "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" заключен договор на распечатку квитанций населению, сбор денежных средств; за оказанные услуги оплачивалась комиссия в размере 4% от поступивших сумм.

Денежные средства от ЕРКЦ ГО г. Уфа, поступившие от населения, распределялись на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций и общества "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ".

Данное общество, в свою очередь, должно было направлять денежные средства на расчеты со своими подрядными организациями - жилищно-эксплуатационными участками, в том числе с обществом "ЖЭУ N 32".

При этом в предбанкротный период в 2015-2016 гг. между обществом "ЖЭУ N 32" и обществом "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" оформлены акты взаимозачетов на сумму 21 436 499,50 руб.

Документы, подтверждающие возникновение взаимных обязательств, подлежащих зачету, при этом не представлены.

В рамках дела о банкротстве общества "ЖЭУ N 32" сформирован следующий реестр требований кредиторов должника:

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 в реестр включены требования муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" в размере 410,32 руб.;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 в реестр включены требования ФНС России в размере 16 297 592,60 руб., в том числе: во вторую очередь включена задолженность по НДФЛ - 2 261 909 руб.; в третью очередь - 14 035 683,60 руб., из них основной долг - 11 797 128,33 руб., пени -2 047 878,07 руб., штрафы - 190 677,20 руб.

Суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 16 298 003 руб.

Из анализа образования задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды установлено следующее.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 8 580 720,63 руб. образовалась:

по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2016 N 10-21/11 на сумму 2 347 023, в том числе по НДФЛ- 1 863 288 руб., пени - 309 735 руб., штраф - 174 000 руб.;

задолженность по НДФЛ в размере 504 803,86 руб.;

задолженность по НДС в размере 5 728 693,80 руб., в том числе по налогу 5 018 873,87 руб.,

задолженность по налогу на имущество 109,97 руб.,

задолженность по налогу на прибыль 90 руб.

Уведомление ГУ УПФ России в Демском районе г. Уфы от 13.10.2016 N 230 на сумму 7 716 844,77 руб.

Уведомление ГУ РО ФСС РФ по РБ от 06.10.2016 N 16-12-28/2/11399 на сумму 27,20 руб.

В штате общества "ЖЭУ N 32" при полном отсутствии материально-технической базы числилось 50 сотрудников, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2017 год. Значительное количество трудовых ресурсов, а также значительные объемы производства в свою очередь вели к значительному начислению обязательных платежей.

В связи с наличием непогашенной задолженности по НДС в размере 5 728 693,80 руб., включенной реестр требований кредиторов общества "ЖЭУ N 32" уполномоченным органом проанализированы решения о возмещении налога на добавленную стоимость в отношении общества "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" за период с 2013 по 2017 годы в части использования налоговых вычетов по указанному налогу, примененных в рамках взаимоотношений с должником по настоящему делу, и документы, представленные в рамках камеральной налоговой проверки данных деклараций.

Установлено, что обществом "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" за период с 2013 года по 2017 год представлены в налоговый орган декларации по НДС с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета за налоговые периоды: 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2015 года, 4 квартал 2014 года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2013 года.

Помимо реестровой задолженности общества "ЖЭУ N 32" в размере 16 298 003 руб., у должника по состоянию на 14.11.2022 сформировалась задолженность по уплате текущих платежей перед уполномоченным органом в размере 3 784 374.06 руб.

При этом рыночная стоимость выявленного имущества общества "ЖЭУ N 32", включенного в конкурсную массу, составила 363 630 руб.

Ссылаясь на вышеизложенную организованную схему ведения деятельности общества "ЖЭУ N 32" и на то, что полное погашение требований его кредиторов за счет сформированной конкурсной массы должника невозможно, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Бакаева И.А., ЕРКЦ ГО г. Уфа, общества "Цветы Башкортостана", Дементьева Б.М., Динисламова Р.Р., Синкевича В.В. и общества "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЖЭУ N 32" только общества "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ".

Выводы суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЕРКЦ ГО г. Уфа, общества "Цветы Башкортостана", Дементьева Б.М., Динисламова Р.Р. и Синкевича В.В. участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закон о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона N 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Условия привлечения к ответственности за совершение действий, контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, определены положениями ранее действующей статьи 10 (регулирующей спорные отношения), впоследствии - положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим ранее, также была установлена ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства и в абзаце указанного пункта предусматривалась аналогичная презумпция вины контролирующего должника лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Исходя из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих положениях о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критическое состояние организации, когда она стала неспособна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается юридическая аффилированность общества "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и общества "ЖЭУ N 32".

Так учредителями и обоих обществ согласно актуальным сведениям являются общество "Цветы Башкортостана" и ЕРКЦ ГО г. Уфа.

Общество "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" полностью контролировало финансово-хозяйственную деятельность общества "ЖЭУ N 32", учитывая, что оно являлось единственным заказчиком услуг должника; на основании договора бухгалтерского аутсорсинга с 01.04.2015 по 31.03.2016 осуществляло ведение бухгалтерского учета и финансово-экономической деятельности последнего и все финансовые операции осуществлялись через расчетный счет данного ответчика.

Материалами дела подтверждается факт управленческой и финансовой зависимости общества "ЖЭУ N 32" от общества "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ", непосредственно оно контролировало размер поступающих средств от собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и иные услуги.

При этом общество "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" направляло поступавшие ему от населения через ЕРКЦ ГО г. Уфа денежные средства, причитающиеся обществу "ЖЭУ N 32", не в полном объеме, а использовало во взаимоотношениях с последним схему взаимозачетов встречных обязательств.

Надлежащего документального подтверждения наличия оснований для проведения между должником и обществом "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" соответствующих взаимозачетов на общую сумму 21 436 499,50 руб., что как раз соотносится с размером сформированного реестра требований кредиторов общества "ЖЭУ N 32", в ходе судебного разбирательства не представлено.

После предоставления представителем Бакаева И.А. заявления о фальсификации доказательств по ходатайству представителя общества "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" копия акта об уничтожении соответствующих документов от 03.07.2020 исключена судом из числа доказательств по делу.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник фактически не получил причитающуюся ему сумму по договору обслуживания, а общество "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" таким образом безосновательно уменьшило свою задолженность перед обществом "ЖЭУ N 32" на сумму 21 436 499,50 руб.

При этом, исходя из анализа уполномоченным органом деклараций общества "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" по НДС сам данный ответчик извлекал выгоду из организованной им деятельности должника в виде уменьшения собственной налоговой базы по такому налогу.

Направление денежных средств третьим лицам, минуя счета должника, также как и осуществление зачетов в отсутствие у ответчика реальных встречных требований к должнику, не позволило реализовать принудительное взыскание обязательных платежей в бюджет, в то время как при обычном хозяйственном обороте полученной предприятием выручки было бы достаточно для ее погашения.

Обществом "УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" фактически была реализована модель построения бизнеса, характерной особенностью которой является разделение хозяйственной деятельности между "центром прибыли" (само данное общество) и последовательно сменявшими друг друга предприятиями - "центрами убытков".

Так в процедуре наблюдения общества "ЖЭУ N 32" 21.02.2017 создана новая аналогичная организация - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-32" (ИНН 0272905895), в штат которого вошли сотрудники, ранее работавшие в штате должника.

В "центре прибыли" концентрировалась прибыль от конкретного бизнеса (в данном случае - от деятельности по благоустройству территории Демского района ГО г. Уфа), тогда как на "центры убытков" относились все издержки от ведения такого бизнеса.

Потерпевшим от реализации данной схемы выступает, прежде всего, бюджет государства, что подтверждается тем, что основным кредитором в процедурах банкротства предприятий - "центров убытков", в частности общества "ЖЭУ N 32", является уполномоченный орган.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия оснований для привлечения общества "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЖЭУ N 32" и правомерно взыскал с данного ответчика 20 082 377,06 руб., что составляет сумму размеров реестровой (16 298 003 руб.) и текущей задолженности (3 784 374,06 руб.) должника.

Именно общество "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ", контролируя финансовые потоки, создало ситуацию, при которой, при наличии выставленных инкассовых распоряжений на счета должника денежные средства, причитающиеся последнему за выполненные работы по договору подряда, в его пользу для целей расчетов с кредиторами не поступали вследствие проведения безосновательных взаимозачетов, выгодоприобретателем в результате чего которых явился указанный ответчик.

Общество "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" только уменьшало свою кредиторскую задолженность и не рассчитывалось по договору, заключенному с обществом "ЖЭУ N 32".

Поскольку установленные на основании имеющейся доказательственной базы фактические обстоятельства не позволяли сделать вывод о совершении иными соответчиками действий, послуживших причиной банкротства общества "ЖЭУ N 32", равно как и действий, повлекших для должника причинение убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к ним требований.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес его к контролирующим должника лицам, а также не исследовал должным образом обстоятельства совершенных взаимозачетов, подлежат отклонению как не соответствующие установленным, исходя из представленных доказательств по обособленному спору, фактическим обстоятельствам и выводам суда, изложенным в мотивировочной части обжалуемого определения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки не может влечь отмену судебного акта.

Ссылка общества "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" на то, что банкротство общества "ЖЭУ N 32" связано исключительно с внешними факторами, такими как убыточность содержания жилого фонда по причине его износа и низкие тарифы на содержание жилья, также не может быть принята во внимание.

Учитывая установленные операции, касающиеся поступления денежных средств от оказания услуг населению обществом "ЖЭУ N 32" как подрядчиком общества "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ", проведение расчетов с иными контрагентами должника, помимо уполномоченного органа, а также соотношение размера убыточных для должника взаимозачетов во взаимоотношениях с указанным ответчиком с размером сформированного реестра требований кредиторов по настоящему делу, сделать вывод о связи наступившего банкротства должника с названными внешними факторами не представляется возможным.

Доводы общества "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" о том, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть привлечен исключительно его директор Бакаев И.А., который в силу норм действующего законодательства и устава общества несет ответственность за организацию его деятельности и при этом расчеты должника через расчетный счет апеллянта производились именно на основании распорядительных писем, подписанных Бакаевым И.А., отклоняются судом апелляционной инстанции.

При вышеизложенной модели бизнеса, организованной обществом "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ", оснований полагать, что Бакаев И.А., занимавший номинально должность руководителя должника, фактически обладал информацией о деятельности последнего, а равно сделать вывод о том, что Бакаева И.А. следует рассматривать как реального руководителя, который имел возможность самостоятельно принимать решения как рядовой орган управления хозяйственного общества, не имеется.

Фактически вся информация по текущей финансово-экономической ситуации аккумулировалась в обществе "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ", а Бакаев И.А. осуществлял функции главного инженера, его основной обязанностью было техническое обслуживание жилищного фонда.

Само по себе подписание Бакаевым И.А. ряда документов от имени общества "ЖЭУ N 32" по поручению руководства общества "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ", при названных обстоятельствах, в отсутствие фактической возможности проведения расчетов по инициативе названного лица от имени должника, не является обстоятельством, достаточным для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ", заявляя рассматриваемые доводы, конкретизированных ссылок на фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Бакаев И.А. причастен к тем или иным сделкам, повлекшим причинение вреда должнику и его кредиторам, не приводит, оснований расценивать его в качестве выгодоприобретателя от организованной модели деятельности должника из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-15853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина