Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-3905/23 по делу N А32-58295/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-58295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-58295/2022 об отказе в принятии

обеспечительных мер

по заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края (ИНН 2634033112, ОГРН 1022601932935)

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

(ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020)

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края (далее - фонд, ТФОМС Ставропольского края) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление, УФК по Краснодарскому краю) об оспаривании представления от 18.08.2022 N 18-22-12/130-ДСП.

ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия представления от 17.11.2020 N 18-21-11/15652 в части обязания возврата средств межбюджетного трансферта до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 18.01.2023 суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТФОМС Ставропольского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ТФОМС Ставропольского края ссылается на то, что средства межбюджетных трансфертов предоставляемые бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение проведения углубленной диспансеризации имеют целевое назначение. В ходе проверки УФК по Краснодарскому краю фактов нецелевого использования ТФОМС Ставропольского края бюджетных средств установлено не было, так как все средства МБТ были направлены исключительно на цели, предусмотренные Правилами. Остатков указанных средств у ТФОМС СК не зафиксировано. ФОМС письмом от 03.02.2023 N 00-10-21-14-06/1480 разъяснено, что субвенция, перечисляемая из бюджета ФОМС бюджету территориального фонда ОМС для финансового обеспечения осуществления полномочий не может являться источником возврата средств, предоставленных распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N1768-р. Средства субвенции, предоставляемые ТФОМС Ставропольского края для реализации конституционного права граждан на получение бесплатной медицинской помощи и являющиеся целевыми, не могут быть перечислены в краевой бюджет для последующего перечисления в федеральный бюджет в соответствии с требованием представления. В случае исполнения предписания путем возврата в федеральный бюджет средств МБТ в указанный в представлении срок (до 01.04.2023) и в случае признания представления незаконным по решению суда, правовой механизм возврата уплаченных денежных средств из федерального бюджета в бюджет ТФОМС Ставропольского края отсутствует, что влечет невозможность восстановления первоначального положения сторон. Неисполнение представления в установленный срок повлечет административную ответственность в соответствии с ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От УФК по Краснодарскому краю и ТФОМС Ставропольского края поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции установил, что представление было выдано 18.08.2022, срок для его выполнения установлен до 01.04.2023.

Срок исполнения представления от 18.08.2022 N 18-22-12/130-ДСП в части обязания возврата средств межбюджетного трансферта, истек 02.04.2023.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы 11.04.2023 срок исполнения представления истек. В материалы дела не представлены доказательства о том, что срок исполнения представления административным органом продлен.

Таким образом, отсутствует возможность приостановления исполнения ненормативного правового акта, сроки исполнения которого истекли.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства угрозы причинения ему значительного ущерба либо третьим лицам и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество ссылается на целевое назначение денежных средств, на то, что в ходе проверки УФК по Краснодарскому краю фактов нецелевого использования ТФОМС Ставропольского края бюджетных средств не установлено, субвенция не может являться источником возврата средств, средства субвенции не могут быть перечислены в краевой бюджет для последующего перечисления в федеральный бюджет в соответствии с требованием представления, в случае исполнения представления правовой механизм возврата уплаченных денежных средств из федерального бюджета в бюджет ТФОМС Ставропольского края отсутствует, что влечет невозможность восстановления первоначального положения сторон. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются существа спора и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы о возможных негативных последствиях для фонда не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю; приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительной меры.

В данном случае, приостановление действия представления от 18.08.2022 N 18-22-12/130-ДСП в части обязания возврата средств межбюджетного трансферта не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что за неисполнение представления в установленный срок будет привлечено к административной ответственности не принимается судом, поскольку вероятность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания, сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что обществу будет причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия представления от 18.08.2022 N 18-22-12/130-ДСП в части обязания возврата средств межбюджетного трансферта до установления арбитражным судом законности его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-58295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова