Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-3268/23 по делу N А47-11360/2022

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А47-11360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу N А47-11360/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Степное" - Рысляева (доверенность от, срок действия до, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От истца (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области) посредством системы "МойАрбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - ответчик, общество, ООО "Степное") о взыскании 19 041 064 руб. 64 коп., из которых задолженность по договору аренды от 25.11.2020 N 1606-ФЗ за период с 20.05.2021 по 01.04.2022 в сумме 17 359 781 руб. 55 коп., а также 1 681 283 руб. 09 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 13.07.2021 по 30.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 99-101)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 242 514 руб. 68 коп., из которых задолженность по договору аренды от 25.11.2020 N 1606-ФЗ за период с 20.05.2021 по 01.04.2022 в сумме 17 359 781 руб. 55 коп., а также 882 733 руб. 13 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 13.07.2021 по 30.11.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Степное" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял доводы ответчика о том, что неуплата арендных платежей происходила в результате виновных действий арендодателя, выразившихся в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14747, площадью 69 739 508 кв. м, обязанность по заключению которого была возложена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-3622/2021.

Апеллянт настаивал, что образованию задолженности предшествовало то, что истец обязан был заключить договор купли-продажи с обществом. Оплата арендной платы вместо земельного налога причинило ответчику убытки, а истец злоупотребляет своими правами.

От истца (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области) посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 18549 от 28.03.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Степное") посредством системы "МойАрбитр" поступили дополнительные пояснения по делу (вх. N 19427 от 30.03.2023). Пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества (арендодатель) и ООО "Степное" (арендатор) подписан договор от 25.11.2020 N 1606-ФЗ на земельный участок с кадастровым номеров 56:21:0000000:14747, площадью 69 739 508 кв. м, местоположением: Оренбургская область. Оренбургский район, с/с Чебеньковский, ОПХ "Урожайное" (далее - договор, л.д. 34-37).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок:

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер: 56:21:0000000:14747 (приложение N 1).

Местоположение: Оренбургская область. Оренбургский район, с/с Чебеньковский, ОПХ "Урожайное".

Разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования.

Площадь: 69 739 508 кв. м.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка составляет 5 лет и устанавливается с 18.02.2021 по 17.02.2026.

На основании пункта 2.2 договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с 18.02.2021.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1. договора суммы, до истечения десятого дня начала следующего за отчетным квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 3.5 договора).

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачиваем арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центральною Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения иных условий договора стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи участка (пункт 7.4. договора).

Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 25.11.2020 N 1606-ФЗ прошел процедуру государственной регистрации 24.02.2021, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 36, оборотная сторона).

ТУ Росимущества направило ООО "Степное" уведомление от 02.06.2022 N 56-СК-03/3298 (л.д. 10-11) с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.11.2020 N 1606-ФЗ.

Требования указанного уведомления ООО "Степное" были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по заключенному с истцом договору явилось основанием для взыскания с него неустойки. Суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Земельного кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды земельного участка от 25.11.2020 N 1606-ФЗ, факт передачи истцом ответчику земельного участка, сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору аренды от 25.11.2020 N 1606-ФЗ за период с 20.05.2021 по 01.04.2022 составила 17 359 781 руб. 55 коп.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

Поскольку доказательств погашения арендных платежей в полном объеме в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания заявленной суммы основного долга в размере 17 359 781 руб. 55 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просил взыскать по договору аренды пени в размере 1 681 283 руб. 09 коп. за период с 13.07.2021 по 30.11.2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 6.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачиваем арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центральною Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

Согласно расчету истца пени за период с 13.07.2021 по 30.11.2022 составили 1 681 283 руб. 09 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени в соответствии, с которым с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 13.07.2021 по 30.11.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 882 733 руб. 13 коп.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты аренды подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 882 733 руб. 13 коп. за период с 13.07.2021 по 30.11.2022.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что неуплата арендных платежей происходила в результате виновных действий арендодателя, выразившихся в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка, обязанность по заключению которого была возложена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-3622/2021.

Указанные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены правильного по существу решения, поскольку не освобождают ответчика от платы за пользование имуществом по договору аренды.

Так, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о прекращении его обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период нарушения ТУ Росимущества права общества на выкуп, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой, в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 7 Постановления N 73.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу N А47-11360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина