Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 04АП-824/23 по делу N А10-5652/2022

г. Чита

12 апреля 2023 г.

Дело N А10-5652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнце" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2023 года по делу N А10-5652/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнце" (ОГРН 1140327009338, ИНН 0326523398) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) Колбину Ивану Николаевичу о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительскому сбору от 12 июля 2022 года, в деле в качестве соответчика, участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490),

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" (ОГРН 1190327008882, ИНН 0326569681) Жалсанов Дмитрий Викторович,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнце" (далее - заявитель, ООО "Солнце", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Колбину Ивану Николаевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Колбин И.Н.) об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительскому сбору от 12.07.2022 N N 1) 44059/22/03025-ИП, 2) 44060/22/03025-ИП, 3) 44061/22/03025-ИП, 4) 44062/22/03025-ИП, 5) 44063/22/03025-ИП, 6) 44064/22/03025-ИП, 7) 44065/22/03025-ИП, 8) 44066/22/03025-ИП, 9) 44067/22/03025-ИП, 10) 44068/22/03025-ИП, 11) 44069/22/03025-ИП, 12) 44070/22/03025-ИП, 13) 44071/22/03025-ИП, 14) 44072/22/03025-ИП, 15) 44073/22/03025-ИП, 16) 44074/22/03025-ИП, 17) 44075/22/03025-ИП, 18) 44076/22/03025-ИП, 19) 44077/22/03025-ИП, 20) 44078/22/03025-ИП, 21) 44079/22/03025-ИП, 22) 44080/22/03025-ИП, 23) 44081/22/03025-ИП, 24) 44082/22/03025-ИП, 25) 44083/22/03025-ИП, 26) 44084/22/03025-ИП, 27) 44085/22/03025-ИП, 28) 44086/22/03025-ИП, 29) 44087/22/03025-ИП, 30) 44088/22/03025-ИП, 31) 44089/22/03025-ИП, 32) 44090/22/03025-ИП, 33) 44091/22/03025-ИП, 34) 44092/22/03025-ИП, 35) 44093/22/03025-ИП, 36) 44094/22/03025-ИП, 37) 55351/22/03025-ИП, 38) 55352/22/03025-ИП, 39) 55757/22/03025-ИП, 40) 55758/22/03025-ИП, 41) 55759/22/03025-ИП, 42) 55760/22/03025-ИП, 43) 55761/22/03025-ИП, 44) 55762/22/03025-ИП, 45) 55763/22/03025-ИП, 46) 55764/22/03025-ИП, 47) 55765/22/03025-ИП, 48) 55766/22/03025-ИП, 49) 55767/22/03025-ИП, 50) 55768/22/03025-ИП, 51) 55769/22/03025-ИП, 52) 55770/22/03025-ИП, 53) 55771/22/03025-ИП, 54) 55772/22/03025-ИП, 55) 55773/22/03025-ИП, 56) 55774/22/03025-ИП, 57) 55775/22/03025-ИП, 58) 55776/22/03025-ИП, 59) 55777/22/03025-ИП, 60) 55778/22/03025-ИП, 61) 55779/22/03025-ИП, 62) 55780/22/03025-ИП, 63) 55781/22/03025-ИП, 64) 55782/22/03025-ИП, 65) 55783/22/03025-ИП, 66) 55784/22/03025-ИП, 67) 55785/22/03025-ИП, 68) 55786/22/03025-ИП, 69) 55787/22/03025-ИП, 70) 55788/22/03025-ИП, 71) 55789/22/03025-ИП, 72) 55790/22/03025-ИП, 73) 55791/22/03025-ИП, 74) 55792/22/03025-ИП, 75) 55793/22/03025-ИП, 76) 55794/22/03025-ИП, 77) 55795/22/03025-ИП, 78) 55796/22/03025-ИП, 79) 55797/22/03025-ИП, 80) 55798/22/03025-ИП, 81) 55799/22/03025-ИП, 82) 55800/22/03025-ИП, 83) 55801/22/03025-ИП, 84) 55802/22/03025-ИП, 85) 55803/22/03025-ИП, 86) 55804/22/03025-ИП, 87) 55805/22/03025-ИП, 88) 55806/22/03025-ИП, 89) 55807/22/03025-ИП, 90) 55808/22/03025-ИП, 91) 5809/22/03025-ИП, 92) 55810/22/03025-ИП, 93) 55811/22/03025-ИП, 94) 55812/22/03025-ИП, 95) 55813/22/03025-ИП, 96) 55814/22/03025-ИП, 97) 55815/22/03025-ИП, 98) 55816/22/03025-ИП, 99) 55817/22/03025-ИП, 100) 5818/22/03025-ИП, 101) 55819/22/03025-ИП, 102) 55820/22/03025-ИП, 103) 55821/22/03025-ИП, 104) 55822/22/03025-ИП, 105) 55823/22/03025-ИП, 106) 55824/22/03025-ИП, об освобождении ООО "Солнце" от уплаты исполнительского сбора, установленного данными постановлениями.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП России по Республике Бурятия, управление).

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" Жалсанов Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий ООО "СОК "Меридиан" Жалсанов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловал его в апелляционном порядке.

ООО "Солнце" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятого при несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

О месте и времени по рассмотрению апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлениями от 26.05.2022, 31.05.2022, 08.07.2022, 11.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем Колбиным И.Н. на основании судебных приказов N N 2СП-2119/2022, 2СП-2108/2022, 2СП-2102/2022, 2СП-2106/2022, 2СП-2118/2022, 2СП-2099/2022, 2СП-2098/2022, 2СП-2100/2022, 2СП-2088/2022, 2СП-2101/2022, 2СП-2094/2022, 2СП-2105/2022, 2СП-2104/2022, 2СП-2097/2022, 2СП-2096/2022, 2СП-2112/2022, 2СП-2107/2022, 2СП-2115/2022, 2СП-2110/2022, 2СП-2111/2022, 2СП-2114/2022, 2СП-2091/2022, 2СП-2093/2022, 2СП-2095/2022, 2СП-2109/2022, 2СП-2092/2022, 2СП-2087/2022, 2СП-2090/2022, 2СП-2113/2022, 2СП-2103/2022 от 19.05.2022, NN 2СП-2128/2022, 2СП-2127/2022, 2СП-2120/2022, 2СП-2126/2022 от 25.05.2022, NN 2СП-2130/2022, 2СП-2129/2022 от 26.05.2022, N 2СП-3070/2022 от 08.07.2022, N 2СП-2425/2022 от 06.06.2022, на основании исполнительных листов N ВС100644301 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2095/2022, N ВС100644300 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2092/2022, N ВС100644304 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2115/2022, N ВС100644305 от 10.06.2022 по делу N 2сп-22130/2022, N ВС100644308 от 24.06.2022 по делу N 2сп-2440/2022, N ВС100644306 от 17.06.2022 по делу N 2сп-2426/2022, N ВС100644310 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2108/2022, N ВС100644309 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2109/2022, N ВС100644311 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2113/2022, N ВС100644312 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2087/2022, N ВС100644313 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2105/2022, N ВС100644314 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2104/2022, N ВС100644315 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2118/2022, N ВС100644307 от 24.06.2022 по делу N 2сп-2441/2022, N ВС100644298 от 09.06.2022 по делу N 2сп-2126/2022, N ВС100644303 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2111/2022, N ВС100644302 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2110/2022, N ВС100644355 от 06.07.2022 по делу N 2сп-2786/2022, N ВС100644356 от 06.07.2022 по делу N 2сп-2785/2022, N ВС100644361 от 10.06.2022 по делу N 2сп-2276/2022, N ВС100644358 от 06.07.2022 по делу N 2сп-2790/2022, N ВС100644357 от 06.07.2022 по делу N 2сп-2779/2022, N ВС100644359 от 06.07.2022 по делу N 2сп-2791/2022, N ВС100644360 от 06.07.2022 по делу N 2сп-2788/2022, N ВС100644362 от 10.06.2022 по делу N 2сп-2278/2022, N ВС100644366 от 11.07.2022 по делу N 2сп-2840/2022, N ВС100644365 от 17.06.2022 по делу N 2сп-2425/2022, N ВС100644346 от 06.07.2022 по делу N 2сп-2789/2022, N ВС100644347 от 06.07.2022 по делу N 2сп-2787/2022, N ВС100644348 от 06.07.2022 по делу N 2сп-2775/2022, N ВС100644349 от 06.07.2022 по делу N 2сп-2781/2022, N ВС100644350 от 06.07.2022 по делу N 2сп-2782/2022, N ВС100644351 от 06.07.2022 по делу N 2сп-2776/2022, N ВС100644352 от 06.07.2022 по делу N 2сп-2778/2022, N ВС100644353 от 06.07.2022 по делу N 2сп-2774/2022, N ВС100644354 от 06.07.2022 по делу N 2сп-2777/2022, N ВС100644316 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2100/2022, N ВС100644317 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2107/2022, N ВС100644318 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2096/2022, N ВС100644319 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2102/2022, N ВС100644320 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2098/2022, N ВС100644321 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2091/2022, N ВС100644322 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2099/2022, N ВС100644329 от 08.06.2022 по делу N 2сп-2120/2022, N ВС100644324 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2106/2022, N ВС100644325 от 09.06.2022 по делу N 2сп-2127/2022, N ВС100644326 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2119/2022, N ВС100644328 от 09.06.2022 по делу N 2сп-2128/2022, N ВС100644327 от 10.06.2022 по делу N 2сп-2129/2022, N ВС100644337 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2089/2022, N ВС100644336 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2116/2022, N ВС100644335 от 15.06.2022 по делу N 2сп-2279/2022, N ВС100644334 от 15.06.2022 по делу N 2сп-2277/2022, N ВС100644333 от 15.06.2022 по делу N 2сп-2280/2022, N ВС100644332 от 15.06.2022 по делу N 2сп-2281/2022, N ВС100644331 от 15.06.2022 по делу N 2сп-2275/2022, N ВС100644341 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2101/2022, N ВС100644342 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2114/2022, N ВС100644343 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2097/2022, N ВС100644330 от 08.06.2022 по делу N 2сп-2121/2022, N ВС100644338 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2092/2022, N ВС100644339 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2117/2022, N ВС100644340 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2094/2022, N ВС100644344 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2103/2022, N ВС100644345 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2112/2022, N ВС100644299 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2090/2022, N ВС100644323 от 03.06.2022 по делу N 2сп-2088/2022, выданных Судебным участком N 2 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия, возбуждены исполнительные производства NN 34717/22/03025-ИП, 33950/22/03025-ИП, 33020/22/03025-ИП, 33019/22/03025-ИП, 33018/22/03025-ИП, 33017/22/03025-ИП, 33016/22/03025-ИП, 33015/22/03025-ИП, 33014/22/03025-ИП, 33013/22/03025-ИП, 33012/22/03025-ИП, 33011/22/03025-ИП, 33010/22/03025-ИП, 33009/22/03025-ИП, 33008/22/03025-ИП, 33007/22/03025-ИП, 33006/22/03025-ИП, 33005/22/03025-ИП, 33004/22/03025-ИП, 33003/22/03025-ИП, 33002/22/03025-ИП, 33001/22/03025-ИП, 32996/22/03025-ИП, 32995/22/03025-ИП, 32994/22/03025-ИП, 32993/22/03025-ИП, 32992/22/03025-ИП, 32991/22/03025-ИП, 32990/22/03025-ИП, 32989/22/03025-ИП, 32988/22/03025-ИП, 32987/22/03025-ИП, 32986/22/03025-ИП, 32985/22/03025-ИП, 33952/22/03025-ИП, 33951/22/03025-ИП, 44833/22/03025-ИП, 44831/22/03025-ИП, 45073/22/03025-ИП, 45072/22/03025-ИП, 45069/22/03025-ИП, 45070/22/03025-ИП, 45067/22/03025-ИП, 45068/22/03025-ИП, 45066/22/03025-ИП, 45065/22/03025-ИП, 45063/22/03025-ИП, 45062/22/03025-ИП, 44957/22/03025-ИП, 45071/22/03025-ИП, 45074/22/03025-ИП, 45075/22/03025-ИП, 45076/22/03025-ИП, 45110/22/03025-ИП, 45111/22/03025-ИП, 45112/22/03025-ИП, 45113/22/03025-ИП, 45114/22/03025-ИП, 45115/22/03025-ИП, 45116/22/03025-ИП, 45117/22/03025-ИП, 45120/22/03025-ИП, 45119/22/03025-ИП, 45121/22/03025-ИП, 45122/22/03025-ИП, 45123/22/03025-ИП, 45124/22/03025-ИП, 45125/22/03025-ИП, 45126/22/03025-ИП, 45127/22/03025-ИП, 45128/22/03025-ИП, 45129/22/03025-ИП, 44956/22/03025-ИП, 44955/22/03025-ИП, 44954/22/03025-ИП, 44953/22/03025-ИП, 44952/22/03025-ИП, 44951/22/03025-ИП, 44950/22/03025-ИП, 44835/22/03025-ИП, 44948/22/03025-ИП, 44947/22/03025-ИП, 44946/22/03025-ИП, 44850/22/03025-ИП, 44848/22/03025-ИП, 44844/22/03025-ИП, 44843/22/03025-ИП, 44842/22/03025-ИП, 44841/22/03025-ИП, 44840/22/03025-ИП, 44838/22/03025-ИП, 44837/22/03025-ИП, 44827/22/03025-ИП, 44826/22/03025-ИП, 44825/22/03025-ИП, 44836/22/03025-ИП, 44830/22/03025-ИП, 44829/22/03025-ИП, 44828/22/03025-ИП, 44824/22/03025-ИП, 44823/22/03025-ИП, 44822/22/03025-ИП, 43873/22/03025-ИП, 43320/22/03025-ИП, 44949/22/03025-ИП в отношении ООО "Солнце".

ООО "Солнце" копии постановления вручены под роспись.

21 июня 2022 года, 11 августа 2022 года в связи с неисполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Колбиным И.Н. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Копии постановлений получены обществом посредством Единого портала государственных услуг.

Постановления о взыскании исполнительского сбора на момент окончания исполнительных производств не исполнены, в связи с чем 12.07.2022, 29.08.2022, 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем Колбиным И.Н. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по исполнительскому сбору N N 1) 44059/22/03025-ИП, 2) 44060/22/03025-ИП, 3) 44061/22/03025-ИП, 4) 44062/22/03025-ИП, 5) 44063/22/03025-ИП, 6) 44064/22/03025-ИП, 7) 44065/22/03025-ИП, 8) 44066/22/03025-ИП, 9) 44067/22/03025-ИП, 10) 44068/22/03025-ИП, 11) 44069/22/03025-ИП, 12) 44070/22/03025-ИП, 13) 44071/22/03025-ИП, 14) 44072/22/03025-ИП, 15) 44073/22/03025-ИП, 16) 44074/22/03025-ИП, 17) 44075/22/03025-ИП, 18) 44076/22/03025-ИП, 19) 44077/22/03025-ИП, 20) 44078/22/03025-ИП, 21) 44079/22/03025-ИП, 22) 44080/22/03025-ИП, 23) 44081/22/03025-ИП, 24) 44082/22/03025-ИП, 25) 44083/22/03025-ИП, 26) 44084/22/03025-ИП, 27) 44085/22/03025-ИП, 28) 44086/22/03025-ИП, 29) 44087/22/03025-ИП, 30) 44088/22/03025-ИП, 31) 44089/22/03025-ИП, 32) 44090/22/03025-ИП, 33) 44091/22/03025-ИП, 34) 44092/22/03025-ИП, 35) 44093/22/03025-ИП, 36) 44094/22/03025-ИП, 37) 55351/22/03025-ИП, 38) 55352/22/03025-ИП, 39) 55757/22/03025-ИП, 40) 55758/22/03025-ИП, 41) 55759/22/03025-ИП, 42) 55760/22/03025-ИП, 43) 55761/22/03025-ИП, 44) 55762/22/03025-ИП, 45) 55763/22/03025-ИП, 46) 55764/22/03025-ИП, 47) 55765/22/03025-ИП, 48) 55766/22/03025-ИП, 49) 55767/22/03025-ИП, 50) 55768/22/03025-ИП, 51) 55769/22/03025-ИП, 52) 55770/22/03025-ИП, 53) 55771/22/03025-ИП, 54) 55772/22/03025-ИП, 55) 55773/22/03025-ИП, 56) 55774/22/03025-ИП, 57) 55775/22/03025-ИП, 58) 55776/22/03025-ИП, 59) 55777/22/03025-ИП, 60) 55778/22/03025-ИП, 61) 55779/22/03025-ИП 62) 55780/22/03025-ИП, 63) 55781/22/03025-ИП, 64) 55782/22/03025-ИП, 65) 55783/22/03025-ИП, 66) 55784/22/03025-ИП, 67) 55785/22/03025-ИП, 68) 55786/22/03025-ИП, 69) 55787/22/03025-ИП, 70) 55788/22/03025-ИП, 71) 55789/22/03025-ИП, 72) 55790/22/03025-ИП, 73) 55791/22/03025-ИП, 74) 55792/22/03025-ИП, 75) 55793/22/03025-ИП, 76) 55794/22/03025-ИП, 77) 55795/22/03025-ИП, 78) 55796/22/03025-ИП, 79) 55797/22/03025-ИП, 80) 55798/22/03025-ИП, 81) 55799/22/03025-ИП, 82) 55800/22/03025-ИП, 83) 55801/22/03025-ИП, 84) 55802/22/03025-ИП, 85) 55803/22/03025-ИП, 86) 55804/22/03025-ИП, 87) 55805/22/03025-ИП, 88) 55806/22/03025-ИП, 89) 55807/22/03025-ИП, 90) 55808/22/03025-ИП, 91) 5809/22/03025-ИП, 92) 55810/22/03025-ИП, 93) 55811/22/03025-ИП, 94) 55812/22/03025-ИП, 95) 55813/22/03025-ИП, 96) 55814/22/03025-ИП, 97) 55815/22/03025-ИП, 98) 55816/22/03025-ИП, 99) 55817/22/03025-ИП, 100) 5818/22/03025-ИП, 101) 55819/22/03025-ИП, 102) 55820/22/03025-ИП, 103) 55821/22/03025-ИП, 104) 55822/22/03025-ИП, 105) 55823/22/03025-ИП, 106) 55824/22/03025-ИП о взыскании исполнительского сбора с ООО "Солнце".

Копии постановлений получены обществом посредством Единого портала государственных услуг.

Заявитель, не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен (поступило в суд в электронном виде посредством системы Мой Арбитр 07.09.2022).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Как указывалось ранее, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Колбиным И.Н. вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов.

Данные постановления обществом не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на основании части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в целях принудительного взыскания исполнительского сбора.

При этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлены обществу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производств получены должником 24.07.2022 (время прочтения 11:09:24), 02.09.2022 (время прочтения: 09:42:27).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведена правовая позиция о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" к чрезвычайным обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Торгово-промышленной палатой Российской Федерации разработано Положение о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14), в соответствии с пунктом 1.3 которого к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.

ООО "Солнце" не представило доказательств того, что добровольное исполнение требований исполнительных документов, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Невозможность исполнения судебного акта в связи с наложением ареста на денежные средства должника, его тяжелым финансовым положением не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора, поскольку исполнение судебных актов суда не может быть поставлено зависимость от указанных обстоятельств.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемые постановления соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительскому сбору.

Обществом заявлен довод о том, что на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" которым с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий распространяется на общество, в связи с этим общество полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия постановлений, а суд должен освободить общество от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон N 229-ФЗ (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ), предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного закона.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В то же время, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве проводятся действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, в том числе по взысканию исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что в период действия моратория не допускается применение мер принудительного исполнения, перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве. При этом предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия могут быть осуществлены.

По указанным основаниям доводы общества не имеют значения для вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительного сбора.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем в заявлении и дополнительных пояснениях обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть по каждому исполнительному производству с учетом степени вины должника в неисполнении требования исполнительного документа, отсутствия доказательств намеренного уклонения от исполнений требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Размеры исполнительских сборов подлежат уменьшению на одну четверть по каждому исполнительному производству.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2023 года по делу N А10-5652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Будаева Е.А.