Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 14АП-459/23 по делу N А66-7513/2022

г. Вологда

12 апреля 2023 г.

Дело N А66-7513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ателье камня" представителя Лейзерсона А.В. по доверенности от 18.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье камня" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2022 года по делу N А66-7513/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ателье камня" (адрес: 170001, город Тверь, улица Спартака, дом 42, офис 8; ОГРН 1086952025247, ИНН 6950091247; далее - ООО "Ателье Камня") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компании "Ателье камня" (адрес: 170026, город Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 74, офис 1; ОГРН 1216900011074 ИНН 6950253280; далее - ООО "ПК "Ателье камня") о запрете использования фирменного наименования.

Решением суда от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ателье камня" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом были представлены суду доказательства того, что в глазах потребителя деятельность истца и ответчика является аналогичной, а именно: копии акта формы КС-2 N 1 от 04.10.2022 и акта от 04.10.2022 N 00000005, подписанные между ООО "ПК "Ателье Камня" и индивидуальным предпринимателем Соколовым Д.Н., а также скриншоты электронной почты, принадлежащей истцу, с письмом от индивидуального предпринимателя Соколова Д.Н. Названные акты оказались в распоряжении истца в результате того, что Соколов Д.Н. при отправке актов на электронную почту истца руководствовался данными, размещенными на сайте, принадлежащем истцу. То есть в результате осуществления поиска компании "Ателье камня", осуществляющей деятельность, связанную с работой с камнем, Соколов Д.Н. пришел к выводу, что его контрагентом является истец, а не ответчик. Апеллянт утверждает, что использование ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении аналогичных видов деятельности, ввело Соколова Д.Н. в заблуждение. ООО "Ателье камня" ссылается, что данное обстоятельство не было оценено судом и не отражено в обжалуемом решении. Деятельность истца и ответчика апеллянт считает аналогичной. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны Андрияновой Елены Александровны (далее - Андриянова Е.А.), которая является единственным участником и директором ООО "ПК "Ателье камня" и одновременно участником ООО "Ателье камня" с долей участия 50%. Истец полагает, что, создавая ООО "ПК "Ателье камня", Андриянова Е.А. действовала умышленно, с целью ввести в заблуждение потребителей, считающих, что они работают именно с компанией истца.

ООО "ПК "Ателье камня" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается, что постановлением мирового судьи по судебному участку N 76 Тверской области от 27.12.2022 по делу N 5-845/2022 установлено, что истец находится в тяжелом финансовом положении, фактически уставной деятельностью не занимается.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца (подателя апелляционной жалобы), не явившегося и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ателье камня" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2008.

Основным видом деятельности, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) является 43.33 "Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен", дата внесения сведений - 08.10.2008, дополнительными видами деятельности являются 43.99.6 "Работы каменные и кирпичные" дата внесения сведений - 08.10.2008, 23.70 "Резка, обработка и отделка камня", дата внесения сведений - 08.10.2008, 46.73.6 "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями", дата внесения сведений 18.08.2011.

ООО "ПК "Ателье камня" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2021.

В фирменном наименовании ответчика используется обозначение "Ателье камня", тождественное полному и сокращенному фирменному наименовании истца, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.10.2008.

Согласно данным, внесенным в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности, осуществляемый истцом, аналогичен основному виду деятельности ООО "ПК "Ателье камня" - код 43.33 "Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись применительно к истцу 08.10.2008, применительно к ответчику - 31.08.2021.

Кроме того, ООО "ПК "Ателье камня" согласно данным ЕГРЮЛ с той же даты 31.08.2021 осуществляются дополнительные виды экономической деятельности: 43.99.6 "Работы каменные и кирпичные", 46.73.6 "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями", которые полностью совпадают с видами экономической деятельности, осуществляемыми ООО "Ателье камня".

В адрес ответчика 26.04.2022 направлено требование от 26.04.2022 N 1/04-22, согласно которому истец уведомляет ответчика о запрете использования фирменного наименования, включающего в себя словесное обозначение "Ателье камня" и требует в течение 5 дней с момента получения настоящего письма прекратить использование фирменного наименования.

Полагая, что требование не удовлетворено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым средством индивидуализации юридических лиц.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункта 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ установлено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Как верно указал суд, право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности на момент постановления судебного акта по делу (пункт 152 постановления N 10).

Фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

Если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем такая презумпция не распространяется на доказывание истцом осуществления деятельности им самим - он точно знает, какую деятельность осуществляет, и имеет соответствующие доказательства.

Истец просит запретить ООО "ПК "Ателье камня" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу использовать фирменное наименование, включающее в себя словесное обозначение "Ателье камня" при осуществлении следующих видов деятельности: работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (группа ОКВЭД 43.33); работы каменные и кирпичные (группа ОКВЭД 43.33); торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (группа ОКВЭД 46.73.6).

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.11 2022 N ЮЭ9965-222-210941513 в ходе рассмотрения дела ответчик изменил виды деятельности, а именно:

- вид деятельности "Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен" (группа ОКВЭД 43.33) как основной вид деятельности изменил с 26.08.2022 на 43.32.3 "Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.)";

- вид деятельности "Работы каменные и кирпичные" (группа ОКВЭД 43.99.6) с 26.08.2022 изменил на 23.61.1 "Производство готовых строительных изделий из бетона, цемента и искусственного камня".

Из этого суд заключил, что ответчик фактически выполнил требования истца, изменив виды деятельности 26.08.2022.

В отношении новых видов деятельности ответчика истцом требований не заявлено.

Судом также учтены следующие обстоятельства.

Истец подтверждая, что он и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, представляет договоры за 2022 год, где вид фактически осуществляемой деятельности по сравнению с 2021 года изменен на производство столешниц и каминных полок. То есть истец, не меняя виды деятельности в выписке из ЕГРЮЛ, фактически перешел к ведению тех же видов деятельности, которые ведет ответчик.

То есть с 2022 года истец занимался теми видами деятельности, что и ответчик применительно к их изменению ответчиком с 26.08.2022, при этом ответчик указанную деятельность начал осуществлять с августа 2021 года.

С учетом указанного, судом применено разъяснение абзаца 2 пункта 151 постановления Пленума N 10.

Относительно такого вида деятельности как Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (группа ОКВЭД 46.73.6) стороны не представили в материалы дела доказательств того, что они когда-либо занимались оптовой торговлей (не представлены договоры оптовой купли-продажи, договора оптовой поставки).

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции отклонены.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно получения актов от индивидуального предпринимателя Соколова Д.Н. апелляционным судом не принимается. При установлении изложенных обстоятельств и отсутствии факта осуществления аналогичной деятельности, единственного факта ошибочного получения документов, если таковой имел место, по мнению апелляционного суда недостаточно для вывода о том, что в глазах потребителя деятельность истца и ответчика является аналогичной.

Довод истца о том, что Андриянова Е.А. при создании ООО "ПК "Ателье камня" действовала умышленно, с целью введения в заблуждение потребителя, истцом не доказан, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2022 года по делу N А66-7513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье Камня" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова