Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-6092/23 по делу N А56-111730/2019

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-111730/2019-

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клинковым И.А.

при участии:

от к/у: представителя Кобзевой К.А. по доверенности от 12.12.2022

от Василькова Я.А.: представителя Окрибелашвили В.А. по доверенности от 01.04.2023

от Палкина С.С.: представителя Сергеевой С.А. по доверенности от 21.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6092/2023) Василькова Ярослава Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-111730/2019-з.44, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корпорация В" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корпорация В",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В"(далее - ООО "Корпорация В", общество, должник).

Решением арбитражного суда от 22.07.2020 ООО "Корпорация В" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Дмитрий Владимирович.

12.07.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кудрявцева Антона Владимировича, Кривенко Алексея Константиновича, Палкина Сергея Сергеевича, Василькова Ярослава Анатольевича и Василькова Андрея Анатольевича (далее - ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 18.09.2021 производство по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-14619/2021.

16.01.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества субсидиарных ответчиков.

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик Васильков Я.А. просит определение от 17.01.2023 отменить, ссылаясь на то, что один из объектов недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является единственным для его проживания жильем, следовательно - на него распространяется исполнительский иммунитет; также апеллянт указывает, что отчуждение долей в обществах и части недвижимого имущества было обусловлено кризисными обстоятельствами.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Василькова Я.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (принятия обеспечительных мер в отношении имущества остальных ответчиков), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В этой связи апелляционный суд, помимо прочего, отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом следует отметить, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика (ответчиков) обеспечительная мера может быть отменена судом как полностью, так и в части, а также заменена на иные меры (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер обосновывалось заявителем, помимо прочего, как подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика (Василькова Я.А.), так и тем, что со стороны данного ответчика не были предприняты надлежащие действия в части взаимодействия управляющим по вопросу раскрытия полной информации о должнике, при наличии значительного объема требований и кредиторской задолженности, а также одобрения и совершения с участием контролирующего должника лица ряда подозрительных сделок, связанных с отчуждением имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых заявителем доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер, имелись условия для принятия запрошенных обеспечительных мер в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Наложение запрета на регистрацию имущества ответчика соответствует заявленным требованиям по существу, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что объем обеспечительных мер направлен на установление временных ограничений (запретов) в отношении распорядительных действий с соответствующим имуществом, принадлежащим данному ответчику. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из необходимости срочного и оперативного реагирования на поданное управляющим заявление, в условиях представления заявителем в достаточной степени мотивированных (документально подтвержденных) доводов о возможном отчуждении ответчиком имущества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, как указано выше, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно распространения исполнительского иммунитета на один из объектов недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего вопроса (о принятии обеспечительных мер), поскольку запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ответчику имуществом не препятствует ему реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено), а вопрос о возможности или невозможности обращения взыскания на это имущество (распространения на него исполнительского иммунитета) подлежит разрешению уже при исполнении судебного акта по существу спора (взыскании с ответчика денежных средств).

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, а испрашиваемая мера (наложение ограничений на регистрационные действия с имуществом ответчика) непосредственно связана с предметом спора, направлена на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения ущерба заявителю (должнику и - соответственно - его кредиторам), суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры в рассматриваемой части. Оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся судебной практике по принятию обеспечительных мер в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в связи с чем не влияют на законность вынесенного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 г. по делу N А56-111730/2019-з.44 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.А. Василькова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен