Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-6309/23 по делу N А56-111730/2019

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-111730/2019-

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клинковым И.А.

при участии:

от к/у: представителя Кобзевой К.А. по доверенности от 12.12.2022

от Палкина С.С.: представителя Сергеевой С.А. по доверенности от 21.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6309/2023) Палкина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-111730/2019-з.44, принятое по заявлению Палкина Сергея Сергеевича об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОРПОРАЦИЯ В",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (далее - ООО "Корпорация В", общество, должник).

Решением арбитражного суда от 22.07.2020 ООО "Корпорация В" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Дмитрий Владимирович.

12.07.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кудрявцева Антона Владимировича, Кривенко Алексея Константиновича, Палкина Сергея Сергеевича, Василькова Ярослава Анатольевича и Василькова Андрея Анатольевича (далее - ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 18.09.2021 производство по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-14619/2021.

16.01.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества субсидиарных ответчиков.

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ответчик Палкин С.С. обратился в суд с ходатайством об отмене принятых определением суда от 17.01.2023 обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Палкин С.С. просит определение от 15.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер, а также недоказанность совершения им действий, направленных на недобросовестное отчуждение принадлежащего ему имущества с целью последующего уклонения от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в этой связи апеллянт указывает, что отчуждение объектов недвижимости, на которые ссылался управляющий, было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика, полагая также, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, причиняют ему убытки и вред его репутации.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Палкина С.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Также, как разъяснено в пункте 10 этого Постановления, арбитражный суд должен дать оценку доводам заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, имея в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае предметом обособленного спора, в рамках которого были заявлены обеспечительные меры, является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом обособленного спора и направлены на сохранение существующего положения и соблюдения баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 17.01.2023, ответчик указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и недоказанность наличия оснований для принятия этих мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ответчика обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали: заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено; новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, а отмена ранее принятых обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением от 17.01.2023 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Отмена же принятых обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества в собственность иных лиц, последующее обременение имущества правами иных лиц и может затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при том, что конкурсный управляющий обосновал и ответчик не опроверг совершение последним ранее действий по отчуждению части имущества, что свидетельствует о высокой вероятности совершения попыток отчуждения оставшегося имущества.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику Палкину С.С. имущества позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе дополнительно документально обосновать в суде первой инстанции при подаче нового заявления об отмене или замене обеспечительных мер необходимость их сохранения только в какой-либо части либо предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 г. по делу N А56-111730/2019-з.44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. Палкина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен