Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-14060/23 по делу N А40-163369/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-163369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой,

судей: М.Е. Верстовой, А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-163369/22

по иску ООО "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС" (ИНН 5835129437, ОГРН 1185835011845 )

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281 )

о взыскании судебной неустойки и наложении штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хлопина А.Д. по доверенности от 17.01.20;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день повторного неисполнения судебного акта начиная с 07.06.2021, по день фактического исполнения судебного решения по выплате процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 76 122 руб. 69 коп.; и о наложении судебного штрафа на АО "Тинькофф" в сумме 100.000 рублей за неисполнение решения суда в пользу РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-163369/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 07.06.2021, по день фактического исполнения решения по выплате процентов в размере 76.122,69 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2022 года по гражданскому делу N А40-49382/22-47-311 состоялось решение Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с которым исковые требования ООО "Торгпродуктсервис" по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 76 122. 69 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3045 руб. удовлетворены в полном объёме.

Исполнительное производство 106902/21/77035-ИП от 30.08.2021 возбуждено Савеловским ОСП г. Москвы, но до настоящего времени так и не исполнено, хотя имущество у должника есть, но должник намеренно игнорирует его исполнение.

Решение Арбитражного суда от 24.06.22г ответчик не исполняет.

Несмотря на го, что решение суда вступило в законную силу, ответчик умышленно его не исполняет - денежные средства по исполнительным листам не перечислены на реквизиты взыскателя. На сегодняшний день задолженность составляет: при этом обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом нрава на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнении входит в противоречие с основными задачами судебной зашиты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что Банком не представлено доказательств исполнения решения по делу N А40-49382/22, иск не оспорен, удовлетворил требования Общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разъяснен в пункте 34 Постановления N 7.

Однако в названном постановлении не разъяснен порядок действий кредитора при предъявлении должником требования об освобождении его от уплаты судебной неустойки, в том числе, при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 186-ПЭК18 по делу N А40-66152/2014).

В то же время применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора основания для освобождения ответчика от начисленной неустойки в полном размере, о чем просит ответчик, отсутствуют.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает, что и постановление пристава исполнителя было исполнено Банком, что подтверждается платежным поручением N 2076639 от 11.01.2023, денежные средства в общей сумме 79 167,69 рублей перечислены на счете ОСП. Таким образом, по обоим исполнительным производствам Банк по постановлению судебного пристава-исполнителя внес причитающиеся с него по исполнительным листам денежные средства на депозитный счет.

У Банка отсутствует информация о перечислении денежных средств Истцу со депозитного счета подразделения судебных приставов. Основанием для предъявления иска явилось неправомерное удержание ФССП суммы исполнения, выплаченной Истцу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"), а не действия Банка.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, исковые требования Банком не были оспорены, при этом суд откалывал судебное заедание, но ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

При этом удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к двойному взысканию, так как в случае добровольного погашения ответчиком задолженности, неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-163369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева