Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 08АП-1705/23 по делу N А75-19962/2022

город Омск

10 апреля 2023 г.

Дело N А75-19962/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1705/2023) индивидуального предпринимателя Кондраковой Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2023 по делу N А75-19962/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, адрес: 129085, город Москва, улица Годовикова, дом 9, строение 15, комната 3) к индивидуальному предпринимателю Кондраковой Ларисе Васильевне (ОГРНИП 308890431500021, ИНН 890410424877) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кондраковой Ларисе Васильевне (далее - ответчик, Кондакова Л.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 505856, 505857, на произведения изобразительного искусства - рисунки "Медведь", "Маша" в общем размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на приобретение контрафактного товара - 660 руб. 00 коп., стоимость почтовых расходов в размере 136 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., 5 000 руб. 00 коп. расходы на фиксацию правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2023 по делу N А75-19962/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в общем размере 50 000 руб., в том числе в размере 12 500 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 505857, в размере 12 500 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 505856, в размере 12 500 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", в размере 12 500 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 796 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Общество являлось правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 505857, N 505856, срок действия исключительных прав истекал 14.09.2022; исковое заявление подано в суд 25.10.2022 до подачи заявки на продление срока действия исключительного права на товарные знаки, в связи с чем полагает, что в отношении ответчика не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

Кондакова Л.В. также утверждает о том, что истец не является правообладателем персонажей "Маша и Медведь" и не обладает исключительными правами на данные персонажи, так как в лицензионном договоре от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенным между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г., Кузовков О.Г. указан в качестве единственного автора и правообладателя персонажей "Маша и Медведь".

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что представленный товарный чек от 14.04.2022 не содержит сведений о проданном товаре, не содержит идентифицирующих признаков товара, указывающих на его принадлежность к товарам с изображением персонажей "Маша и Медведь"; ответчику не предоставляли видеозапись для изучения. Кондакова Л.В. утверждает о том, Общество не наделено правом проведения контрольной закупки.

Кондакова Л.В. по состоянию на 01.11.2022 не является предпринимателем, в силу чего дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Маша и Медведь" является исключительным лицензиатом произведений изобразительного искусства (рисунков) - изображений персонажа "Маша", персонажа "Медведь" анимационного сериала "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия).

Кроме того, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д.14, истец приобрел товар (костюм купальный "Маша и Медведь"), содержащую на себе обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками N 505856, N 505857, а также рисунки изображений персонажа "Маша" и персонажа "Медведь".

В подтверждение факта реализации товара представлен кассовый от 14.04.2022, фотографии купленного товара.

Впоследствии истец также приобщил к материалам дела контрафактный товар.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.

26.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 162 постановление N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Маша и Медведь" является исключительным лицензиатом произведений изобразительного искусства (рисунков) - изображений персонажа "Маша", персонажа "Медведь" анимационного сериала "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия).

Довод Кондаковой Л.В. о том, что истец не является правообладателем персонажей "Маша и Медведь" и не обладает исключительными правами на данные персонажи, так как в лицензионном договоре от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 Кузовков О.Г. указан в качестве единственного автора и правообладателя персонажей "Маша и Медведь", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как носит формальный характер и заявлен без учета того обстоятельства, что Обществу по лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 предоставлена исключительная лицензия на использование названного произведения изобразительного искусства.

При этом в силу статьи 1254 ГК РФ исключительный лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса, если нарушение третьими лицами исключительного права затрагивает его права.

Следовательно, ООО "Маша и Медведь" правомочно для заявления настоящий исковых требований, будучи обладателем исключительной лицензии на использование названного произведения изобразительного искусства.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки N 505856, N 505857 подтверждается свидетельствами на товарные знаки.

Довод Кондаковой Л.В. о том, что Общество являлось правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 505857, N 505856, срок действия исключительных прав истекал 14.09.2022, в то время как исковое заявление подано в суд 25.10.2022 до подачи заявки на продление срока действия исключительного права на товарные знаки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из представленных свидетельств на товарные знаки усматривается, что действительно на 1-ой странице свидетельств указано, что дата истечения срока действия исключительного права: 14.09.2022.

Между тем, на 3-ей странице свидетельств указано на продление срока действия исключительных прав на товарные знаки до 14.09.2032. При этом дата внесения записи в государственный реестр: 17.05.2022.

Таким образом, продление срока действия исключительных прав на товарные знаки произошло значительно ранее истечения срока.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д.14, принадлежащей ответчику, была произведена продажа товара (костюм купальный "Маша и Медведь") с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 505856, N 505857, а также рисунки изображений персонажа "Маша" и персонажа "Медведь".

Факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 14.04.2022, отражающим наименование продавца (ИП Кондакова Л.В.), его ИНН, дату и время продажи, стоимость товара, его наименование "Купальник дев р38 подростковый", номер ККТ, а также иные данные позволяющие идентифицировать ответчика.

Довод ответчика о том, что кассовый чек от 14.04.2022 не содержит сведений о проданном товаре, не содержит идентифицирующих признаков товара, указывающих на его принадлежность к товарам с изображением персонажей "Маша и Медведь", отклоняется судом, с учетом того, что, во-первых, формирование кассового чека входит в зону ответственности предпринимателя, во-вторых, истцом приобщены к материалам дела фотографии купленного товара, позволяющие установить размещение на товар рисунков и обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доказательства правомерности использования товарного знака, произведений изобразительного искусства (рисунков) истца ответчиком в материалы дела также не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не наделено правом проведения контрольной закупки, отклоняются судом, поскольку проведенные истцом мероприятия проведены в целях самозащиты прав в порядке статьи 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 505856, N 505857, а также рисунки изображений персонажа "Маша" и персонажа "Медведь".

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. (из расчета по 12 500 руб. за каждый рисунок и по 12 500 руб. за каждый товарный знак).

В отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, судом удовлетворены требования в заявленном размере.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 660 руб., расходов по уплате почтовых услуг в размере 136 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., 5 000 руб. 00 коп. расходы на фиксацию правонарушения.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ. В удовлетворении требований о возмещении расходов на фиксацию правонарушения отказано.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что Кондракова Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.11.2022, в связи с чем, дело должно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГК РФ.

Таким образом, как уже указывалось выше, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 01.11.2022 в отношении Кондракова Л.В. внесена запись о прекращении деятельности.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

С исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истец обратилась 24.10.2022. на указанную дату ответчик еще обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Таким образом, поскольку исковые требования к Кондраковой Л.В. были заявлены в защиту исключительных прав на товарные знаки, то отсутствие у Кондраковой Л.В. статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подсудность настоящего спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондраковой Ларисы Васильевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2023 по делу N А75-19962/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер