Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-9302/23 по делу N А40-214691/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-214691/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Тетевосян Г.Г. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-214691/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

САО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520)

к ИП Тетевосян Г.Г. (ИНН 773373562668)

о взыскании 646 425 руб. 19 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Тетевосян Г.Г. о взыскании 646 425 руб. 19 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2022 г. водитель транспортного средства марки "Киа" гос. рег. знак В450ТТ750 Орозбеков Мырзабек Батырбекович (работающий у ИП Татевосян Г.Г.), выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки "Киа" гос. рег. знак Н414НМ799, следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Водитель транспортного средства марки "Киа" гос. рег. знак В450ТТ750, собственником которого является ответчик, что следует из представленных в материалы дела документов, признан виновным в совершении административного правонарушения.

Так, транспортному средству марки "Киа" гос. рег. знак Н414НМ799, застрахованному истцом по полису N SYS1900473441, в результате дорожнотранспортного происшествия причинены механические повреждения.

Как следует из заказ-нарядов, приобщенных к материалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Киа" гос. рег. знак Н414НМ799 составила 643 525 руб. 19 коп., а расходы за эвакуацию 2 900 руб. 00 коп., которые оплачены истцом, что следует из платежных поручений N 284811 от 30.05.2022 г., N 284118 от 30.05.2022 г. и N 112237 от 28.02.2022 г., приобщенных к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно как к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ, в связи с чем им заявлено требование о взыскании 646 425 руб. 19 коп. ущерба с ответчика (643 525 руб. 19 коп. + 2 900 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ на ответчика, как собственника транспортного средства, водитель которого является лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному ответчиком имуществу, возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 646 425 руб. 19 коп. не представлены, размер ущерба документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал соответствующую денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП имелся страховой полис ОСАГО N 0159124738, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела и правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, страховой полис N 0159124738, согласно которому страхователем Татевосяном Г.Г., являющимся собственником транспортного средства марки "Киа", гос. peг. знак В450ТТ750, застрахована гражданская ответственность истцом, действовал с 19.02.2021 г. по 18.09.2021 г., в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 30.01.2022 г., то есть вне периода действия полиса.

При этом доказательств наличия действующего полиса ОСАГО у ответчика на момент причинения ущерба в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом также признается несостоятельной.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 05.10.2022 была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП. 20.11.2022 почтовое отправление было доставлено по адресу регистрации ответчика, 27.11.2022 почтовое отправление возвращено почтовым отделением отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

звещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Тетевосян Г.Г. в период рассмотрения дела находился за пределами территории Российской Федерации, не опровергает факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в су де первой инстанции.

Действуя разумно и добросовестно, ИП Тетевосян Г.Г должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения (временного пребывания) или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, если он отсутствует в какой-то период по месту регистрации (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Отсутствие ИП Тетевосян Г.Г по месту регистрации не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-214691/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова