Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 12АП-2340/23 по делу N А57-30544/2022

г. Саратов

12 апреля 2023 г.

Дело N А57-30544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

при участии в судебном заседании: представителя ПАО "Т Плюс" - Русяйкиной Н. О., действующей на основании доверенности от 06.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года по делу N А57-30544/2022,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Красногорск, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс", г. Пенза, (ОГРН 1175835018457, ИНН 5837071207),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс" (далее по тексту ООО СК "Феникс", ответчик) об обязании восстановить нарушенное асфальтобетонное покрытие дороги по ул. Минская г. Балаково в рамках гарантии по договору подряда N 7700-РА050/02-010/0124-2019 от 17.05.2019, взыскании неустойки в сумме 505 606 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 256 руб.

Определением от 08.11.2022 по делу N А57-21064/2022 исковые требования ПАО "Т Плюс" к ООО СК "Феникс" о взыскании неустойки по договору подряда N7700-РА050/02-010/0124-2019 от 17.05.2019 в размере 505 606 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 256 руб. выделены в отдельное производство.

Выделенным исковым требованиям присвоен номер дела N А57-30544/2022.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать неустойку в размере 562 038 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года по делу N А57-30544/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО строительная компания "Феникс" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана неустойка за период с 21.05.2021 по 13.10.2021 в размере 558 215 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Феникс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная истцом неустойка в размере 562 038 руб. 95 коп. является явно завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 558 215 руб. 55 коп. составляет 10% от цены договора подряда, что приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Ссылка суда первой инстанции на факт неисполнения ответчиком решений суда по делам N А57-17122/2021 и N А57-21064/2021 является необоснованной.

Апеллянт считает, что условиями договора предусмотрена несоразмерная ответственность для подрядчика в размере 0,1 % за нарушение обязательств, по сравнению с заказчиком для которого установлена ответственность за нарушение обязательств в размере 0,013%. Таким образом, нарушается баланс интересов сторон договора.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что обоснованным будет начисление неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, что составляет 183 994 руб. 31 коп.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО "Т Плюс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании изложила свою позицию, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО СК "Феникс" (подрядчик) заключили договор подряда N 7700-РА050/02-010/0124-2019 на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению тепломагистрали (п. 1.1.).

Согласно п. 3.1. цена договора является приблизительной и составила 5 556 115,56 руб. Срок выполнения работ с мая 2019 по август 2019 (п. 2.1.).

Подрядчик обязательства по договору выполнил.

В соответствии с п. 10.1. гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные и общестроительные работы - 10 лет; на материалы и оборудование - в соответствии с паспортами заводов-изготовителей, но не менее 2 лет; на выполненные работы по восстановлению благоустройства при выполнении вскрышных дорожных работ - 2 года.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта N 1/2019 работы были приняты приемочной комиссией 26.09.2019.

В период гарантийного срока заказчик направил претензию о выявленных недостатках.

Уведомление вручено представителю ООО СК "Феникс" 06.05.2021 (почтовое отправление N 41384158001575).

Согласно п. 10.5 подрядчик должен предоставить заказчику информацию по порядку и мерам устранения такого недостатка в течение 5 (пяти) дней (или иного срока, согласованного Сторонами) с момента получения Уведомления о каком-либо недостатке. Такие согласованные меры должны в максимально возможной степени минимизировать влияние такого недостатка на деятельность Заказчика.

Стороны определили срок устранения недостатков 14 (четырнадцать) календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (п. 10.6. договора).

В связи с неустранением Подрядчиком недостатков, истец произвел начисление неустойки за период с 20.05.2021 по 13.10.2021 в размере 562 038 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 558 215 руб. 55 коп. в связи с неверным определением истцом периода просрочки, при этом не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В результате анализа материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 11.5. в случае нарушения сроков устранения Недостатков в порядке, предусмотренным Договором, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от Договорной цены/ стоимости этапа работ, в котором обнаружен недостаток за каждый день просрочки.

Работы по восстановлению благоустройства согласно графику относятся к 4 этапу производства работ. Стоимость этапа - 3 823 394 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 10.6. срок устранения недостатков 14 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках, если иной срок не будет согласован сторонами в письменном виде.

26.04.2021 истец направил ответчику уведомление о выявленных недостатках с требованием провести работы по устранению провалов.

Руководствуясь п. 10.6., п. 11.5. договора, стоимостью этапа работ и датой получения уведомления, истец определил начало периода начисления неустойки с 20.05.2021 по 13.10.2021 в размере 562 038 руб. 95 коп.

Нарушение обязательств по своевременному устранению недостатков подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-17122/2021 и по делу N А57-21064/2021.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что он является неверным, поскольку истец неверно определил начало начисления неустойки, в силу следующего.

26.04.2021 истец направил ответчику уведомление о выявленных недостатках с требованием провести работы по устранению провалов, которое было вручено ответчику 06.05.2021, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 41384158001575.

Таким образом, с учетом срока устранения недостатков - 14 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках, верным сроком начисления неустойки будет 21.05.2021.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 21.05.2021 по 13.10.2021, который составил 558 215 руб. 55 коп.

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, который признается арифметически верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. По мнению истца, размер неустойки не должен превышать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 181 494 руб.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы также считает, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным и подлежит снижению до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России до 183 994 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчик на протяжении более чем длительного времени ненадлежащим образом исполнял обязательства по устранению недостатков.

Судом учтено, что предусмотренный сторонами размер ответственности Подрядчика 0,1% не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений, предусмотрен двусторонним соглашением сторон, порока воли при согласовании данного условия договора не доказано.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов добросовестности, учитывая, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Условие договора об определении ответственности подрядчика в случае нарушения сроков устранения недостатков в виде неустойки в размере 0,1% от договорной цены/ стоимости этапа работ, в котором обнаружен недостаток за каждый день просрочки, согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом договорная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции при распределении судебных расходов по государственной пошлине не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, так как представленная справка на возврат государственной пошлины в отсутствие заявления о зачете государственной пошлины на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), таким доказательством не является.

Истец не обращался с ходатайством о зачете государственной пошлины в порядке предусмотренном пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, и такой зачет судом первой инстанции не производился.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец не обращался с заявлением о зачете государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска считается не оплаченной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом с учетом уточнения по иску заявлено о взыскании неустойки в размере 562 038,95 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска 562 038,95 руб. составляет 14 241 руб., при этом истцом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины представлена справка на возврат государственной пошлины в сумме 11 745 руб. (л.д.6), а в просительной части исковых требований истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 256 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что истец в порядке пункта 6 статьи 333.40 НК РФ не обращался в суд первой инстанции с заявлением о зачете уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящем деле.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска считается не оплаченной.

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования о взыскании неустойки на сумму 558 215,55 руб., в связи с чем исковые требования являются обоснованными на 99,31%.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход бюджета РФ с ответчика в размере 14 143 руб. (99,31%), с истца 98 руб. (0,69%).

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А57-17122/2021 из которого были выделены в отдельное производство требования о взыскании неустойки и присвоен номер дела N А57-30544/2022, не рассматривались судебные расходы за требования об обязании восстановить нарушенное асфальтобетонное покрытие дороги по ул. Минская, г. Балаково в рамках гарантии по договору подряда N 7700-РА050/02-010/0124-2019 от 17.05.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21064/2021 от 08.11.2022 исковое требование ПАО "Т Плюс" о понуждении ООО СК "Феникс" восстановить нарушенное асфальтобетонное покрытие дороги по ул. Минская г. Балаково в рамках гарантии по договору подряда N 7700-РА050/02-010/0124-2019 от 17.05.2019 признано законным и обоснованным и подлежащим исполнению совместно с решением суда по делу N А57-17122/2021 от 29.06.2022.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку по делу N А57-21064/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 20 143 руб. (всего вместе 14 143 + 6 000).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В указанной части исковых требований следует отказать, и взыскать государственной пошлину в доход бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом оснований для взыскания с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО СК "Феникс" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, так как апелляционная жалоба не была удовлетворена.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года по делу N А57-30544/2022 отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО Строительная компания "Феникс" в пользу ПАО "Т Плюс" судебных расходов по оплате государственной пошлины за иск в размере 8 256 руб. отказать.

Взыскать с ООО строительная компания "Феникс" (ОГРН 1175835018457 ИНН 5837071207) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 20 143 руб.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 98 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года по делу N А57-30544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин