Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-2690/23 по делу N А50-23609/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А50-23609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МИК",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2023 года по делу N А50-23609/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИК" (ОГРН 1045902107130, ИНН 5948025372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг" (ОГРН 1147327001271, ИНН 7327072045)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - истец, ООО "МИК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "КТЦ Инжиниринг") о взыскании задолженности в сумме 2 114 020 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца 27.01.2023 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.02.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд по своей инициативе не может делать выводы о неразумности судебных расходов, основываясь лишь на категории дела и количестве судебных заседаний. При этом сам факт того, что ответчик фактически устранился от участия в процессе, а также, что по делу было проведено лишь 2 заседания, не свидетельствует о низком качестве работы адвоката, либо недостаточности его действий в рамках рассматриваемого дела. Заявитель ссылается на размер иска как на один из критериев определения суммы вознаграждения, обращает внимание, что размер вознаграждения составляет менее 5% от суммы иска. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов о их неразумности, чрезмерности не заявлено, установленная судом сумма ниже минимальных ставок вознаграждения адвокатов.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии следующих документов:

- соглашение об оказании юридической помощи от 07.09.2022;

- акт от 21.12.2022 к соглашению на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение N 910 от 13.12.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение N 664 от 26.09.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в виду следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. является чрезмерной, при этом судом первой инстанции указано на отсутствие сложности рассмотренного дела, количество двух судебных заседаний и подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, с учетом объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, приходит к выводу, что требуемая истцом сумма 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов за оказание юридических услуг в суде первой инстанции является разумной и обоснованной.

Апелляционный суд не разделяет вывод суда о наличии оснований для снижения заявленных расходов до суммы 60 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком каких-либо возражений относительно заявленного размера судебных расходов не представлено.

Сам факт того, что ответчик фактически устранился от участия в процессе, а также, что по делу было проведено лишь 2 заседания, не умаляет значимости решения для истца, и не свидетельствует о низком качестве работы адвоката, либо недостаточности его действий в рамках рассматриваемого дела.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В материалах дела отсутствует информация об ориентировочных ценах на аналогичные юридические услуги, иные доказательства, подтверждающие явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца (с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел) (ст. 9, 65 АПК РФ).

В обжалуемом определении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и ссылки на конкретные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы 60 000 руб. как разумный, тогда как, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, руководствуясь принципом необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, должен определяться с учетом сложности, категории дела, времени его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактического участие представителя при рассмотрении дела.

Следовательно, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 60 000 руб. в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также доказательств такой чрезмерности, бремя представления которых лежит именно на ответчике, фактически подменил собой последнего и снизил размер судебных расходов, не приводя и не обосновывая в обжалуемом определении должным образом мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного, по его мнению, предела возмещения расходов в настоящем деле, нарушил баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит судебной практике высших судебных инстанций, разъясняющей применение действующего законодательства, и свидетельствует о нарушении принципов состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ) не установлено неразумного (чрезмерного) характера предъявленных к взысканию судебных расходов, являющегося в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 основанием для применения судейской дискреции вне зависимости от волеизъявления лица, являющегося должником в обязательстве о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание размер иска, сведения Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год" вознаграждение адвоката в размере 100 000 руб. 00 коп., составляющее менее 5% от суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы отвечают признакам разумности и соразмерности, соотносятся с результатом рассмотрения дела, степенью сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела с участием в двух заседаниях суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненных представителем ответчика юридических услуг, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов является разумным и обоснованным, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года по делу N А50-23609/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "МИК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг" (ОГРН 1147327001271, ИНН 7327072045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИК" (ОГРН 1045902107130, ИНН 5948025372) 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева