Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-3911/23 по делу N А56-25685/2020

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-25685/2020-

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клинковым И.А.

при участии:

ф/у Комаров М.Ю. по паспорту

от Милюшкова Ю.И.: представителя Милюшковой О. Ю. по доверенности от 06.02.2023

от Холоменковой Н.А.: представителя Кудиновой М.С. по доверенности от 17.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3911/2023) финансового управляющего Комарова М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-25685/2020-з.9, принятое по заявлению Холоменковой Надежды Алексеевны о разрешении разногласий с финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Холоменкова Максима Игоревича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Холоменкова Максима Игоревича (далее - Холоменков М.И., должник).

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Ионова Анна Николаевна.

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 Холоменков М.И признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего также утверждена Ионова Анна Николаевна, а определением от 25.08.2021 финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

17.11.2022 супруга должника Холоменкова Надежда Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором она просила определить, что денежные средства, в случае их поступления в конкурсную массу во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 о применении последствий недействительной сделки и взыскании с Молвина А.А. 2 925 000 руб., подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление Холоменковой Н.А., обязав финансового управляющего распределять поступающие в конкурсную массу денежные средства при применении последствий недействительной сделки должника с Молвиным А.А. с учётом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Комаров М.Ю. просит определение от 28.12.2022 отменить, в удовлетворении требований супруги должника отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны супруги должника при совершении сделок, признанных судом недействительными, выразившееся в ее согласии на отчуждение активов должника по убыточным сделкам в пользу ее родственников при ее осведомленности о признаках банкротства.

В суд от Холоменковой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора Милюшкова Ю.И. поддержала апелляционную жалобу финансового управляющего.

Представитель Холоменковой Н.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Холоменков М.И. с 12.07.2012 состоит в браке с Холоменковой Н.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-AK N 758447.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по обособленному спору N А56-25685/2020-з.5 признан недействительной сделкой договор от 08.04.2019 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 90, корп. 1, лит. А, кв. 27, заключенный между должником и братом его супруги - Молвиным А.А., и с последнего в порядке применения недействительности сделки в конкурсную массу должника взысканы денежные средства 2 925 000 руб.

Холоменкова Н.А. обратилась к управляющему с заявлением о признании за ней как супругой Вильданова И.Р. права на получение половины от присужденной к взысканию с Молвина А.А. суммы.

Поскольку данное требование было оставлено управляющим без удовлетворения, Холоменкова Н.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования супруги должника, отклонив возражения финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны Холоменковой Н.А. применительно к обстоятельствам совершения недействительной сделки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 вышеназванного Постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В данном случае из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 90, корп. 1, лит. А, кв. 27 приобретена должником в период брака с Холоменковой Н.А., ввиду чего до отчуждения данное имущество являлось их совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

Из смысла приведенных положений следует, что под реституцией понимаются приведение сторон недействительной сделки в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки.

Таким образом, учитывая, что до совершения договора купли-продажи от 08.04.2019 спорная квартира являлась общей совместной собственностью супругов Холоменковых, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности, следует признать, что и в случае признания сделки с таким имуществом недействительной, после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется. Соответственно, Холоменкова Н.А., как супруга должника, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, обладает правом на получение 50% денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказаны доводы о злоупотреблении правом со стороны супруги должника, учитывая, что по общему правилу (статья 10 ГК РФ) добросовестность стороны (супруги) презюмируется, в этой связи обязанность доказать обратное возлагается на управляющего, как ссылающегося на это обстоятельство. При этом суд учитывает, что Холоменкова Н.А. стороной договора от 08.04.2019 не являлась, каких-либо выводов о ее недобросовестности постановление от 21.02.2022 не содержит, наличие у нее умысла на неправомерное (нарушающее права кредиторов должника) отчуждение общего имущества из материалов дела не следует и управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, применив положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 г. по делу N А56-25685/2020-з.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего М.И. Холоменкова - М.Ю.Комарова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен