Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 12АП-1295/23 по делу N А12-27657/2022

г. Саратов

12 апреля 2023 г.

Дело N А12-27657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлиной Татьяны Владимировны (400120, г. Волгоград, ул. Ленинградская, д. 135А)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-27657/2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 90)

о привлечении Бурлиной Татьяны Владимировны (400120, г. Волгоград, ул. Ленинградская, д. 135А) к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Бурлиной Татьяны Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Бурлина Т.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 04.04.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.04.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 по делу N А12-36362/2017 общество с ограниченной ответственностью "Бетон 34" (далее - ООО "Бетон 34") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Бетон 34" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Дрововозовой Наталии Евгеньевны, Пономаревой Елены Владимировны, Бурлиной Татьяны Владимировны, Власова Валерия Викторовича, Паршиной Ольги Николаевны, Шаталина Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу ООО "Бетон 34" в порядке субсидиарной ответственности солидарно 10 072 477 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, Дрововозова Н.Е. и Шаталин Д.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетон 34", производство по вопросу о взыскании с них денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. В привлечении к субсидиарной ответственности Бурлиной Т.В., Паршиной О.Н., Пономаревой Е.В. и Власова В.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власова В.В. отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 Пономарева Е.В., Бурлина Т.В. и Власов В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетон 34"; производство по вопросу о взыскании с них денежных средств объединено с вопросом о взыскании денежных средств по субсидиарной ответственности с Дрововозовой Н.Е. и Шаталина Д.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 отменено, принят новый судебный акт; признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетон 34" Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власова В.В.; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности данных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; вопрос о возобновлении производства и об определении размера ответственности направлен в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, с Пономаревой Е.В., Дрововозовой Н.Е., Бурлиной Т.В., Шаталина Д.А. и Власова В.В. взыскано в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "Бетон 34" 10 610 811 руб. 44 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022 по делу N А12-36362/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Бетон 34" на УФНС по Волгоградской области в сумме 1 001 970 руб. 39 коп. основного долга, 4 588 руб. 06 коп. пени, входящих в состав взысканных с Пономаревой Е.В., Дрововозовой Н.Е., Бурлиной Т.В., Шаталина Д.А. и Власова В.В. 10 610 811 руб. 44 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 036327700 от 05.05.2022.

На основании указанного исполнительного листа 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении Бурлиной Т.В. возбуждено исполнительное производство N 235772/22/34036-ИП.

По состоянию на 30.08.2022 вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетон 34" Бурлиной Т.В. не был исполнен.

Действия Бурлиной Т.В. квалифицированы административным органом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в отношении Бурлиной Т.В. составлен протокол от 30.08.2022 N 34522220100051100002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бурлиной Т.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина Бурлиной Т.В. в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения являются должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Административным органом Бурлиной Т.В. вменено неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 по делу N А12-36362/2017, которым последняя привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетон 34" в размере 10 610 811 руб. 44 коп.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта, на чем настаивает административный орган, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Административным органом не представлены доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда от 05.10.2021 по делу N А12-36362/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у Бурлиной Т.В. объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.

Материалы сводного исполнительного производства в отношении Бурлиной Т.В. представлены административным органом только в суд первой инстанции.

Вместе тем, наличие возбужденного исполнительного производства само по себе не свидетельствует о виновном уклонении Бурлиной Т.В. от исполнения судебного акта, а лишь подтверждает отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.

Административным органом не представлено доказательств того, что у Бурлиной Т.В. имелась возможность погашения задолженности в сумме более 10 000 000 руб. в течение 4 месяцев с момента принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам обжалования судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (27.04.2022) до составления протокола об административном правонарушении (30.08.2022).

Наличие у Бурлиной Т.В. дохода в размере 768 880 руб., начиная с октября 2021 года, транспортного средства стоимостью 25 000 руб., жилого помещения площадью 37,1 кв.м, о чем указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, само по себе не может являться таким доказательством по настоящему делу.

При этом в рамках исполнительного производства в отношении указанного недвижимого имущества должника наложены ограничения в виде запрета регистрации, а также произведен арест принадлежащих должнику транспортного средства и жилого помещения, что препятствует реализации указанного имущества самим должником для частичного погашения долга.

Доказательств наличия у Бурлиной Т.В. имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга в размере более 10 000 000 руб., производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Косвенно отсутствие возможности исполнить судебный акт подтверждается тем, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено. При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебный акт исполняется (с 05.07.2022 из заработной платы должника производятся удержания, за период с сентября по декабрь 2022 года общая сумма удержаний составила 55 680 руб.), что свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, которая частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ определена как неисполнение судебного акта.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 по делу N А12-29845/2022 признано обоснованным заявление ООО "НВ-Сервис" о признании Бурлиной Т.В. несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у Бурлиной Т.В. возможности исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Указанные выводы согласуются с позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 по делу N А49-8473/2021, от 25.08.2022 по делу N А72-15711/2021.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Бурлиной Т.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 206 АПК РФ заявленные налоговым органом требования о привлечении Бурлиной Т.В. к административной ответственности не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о привлечении Бурлиной Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года по делу N А12-27657/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Волгоградской области о привлечении Бурлиной Татьяны Владимировны (400120, г. Волгоград, ул. Ленинградская, д. 135А) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура