Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-11989/23 по делу N А40-120832/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-120832/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ментальная сфера" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. по делу N А40-120832/22 по иску процессуального истца Миронова Андрея Александровича в лице Общества с ограниченной ответственностью "Инвест - управление активами" в интересах материального истца Общества с ограниченной ответственностью "Рамполь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ментальная сфера", третьи лица Паничкина Анна Сергеевна, Татьян Эрнест Ашотович о признании недействительным договора субаренды N 02/В нежилого здания от 10.03.2022 г.

при участии в судебном заседании: от ответчика ООО "Располь" Коноплева М.С. (по доверенности от 18.03.2023 г.); иные лица, участвующие в деле - в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Миронов Андрей Александрович в лице ООО "Инвест - управление активами" в интересах ООО "Рамполь" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ментальная сфера" о признании недействительным договора субаренды N 02/В нежилого здания от 10.03.2022 г.

В процессе судебного разбирательства ответчиком ООО "Ментальная сфера" было предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер виде запрета ООО "Рамполь", а также уполномоченным им лицам на доступ в здание по адресу: г. Москва, Волховский переулок, д. 21/5, стр. 1, а также запрета на блокировку вышеназванными лицами входов в данное здание.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Истец - ООО "Рамполь" против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив выводы суда первой инстанции, а также оценив доводы жалобы и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что 10.01.2023 г. в 10 часов утра в спорное помещение по адресу: г. Москва. Волховский пер. дом 21/5 стр. 1 прибыл генеральный директор ООО "Рамполь" с группой сотрудников частного охранного предприятия и потребовал у ООО "Ментальная сфера" освободить арендованное здание. Также руководитель ООО "Рамполь" совместно с несколькими сотрудниками ЧОП попытались занять здание и блокировали доступ посетителей и сотрудников в здание и выход из него.

В связи с данным инцидентом ООО "Ментальная сфера" обратилась в правоохранительные органы за защитой своих прав с заявлением (талон-уведомление о принятии заявления отделом МВД России по Бассманному району г. Москвы УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве приложен к заявлению о принятии обеспечительных мер).

Поскольку в спорном недвижимом имуществе находится стационар психиатрической клиники, в котором, в том числе, находятся тяжелобольные пациенты, а также ведется амбулаторный прием больных, блокирование входа/выхода в здание и захват здания, помимо нарушения хозяйственной деятельности медицинского центра, угрожает жизни, здоровью и имуществу пациентов и клиентов, находящихся в здании, в том числе в случаях необходимости оказания экстренной медицинской или психиатрической помощи.

Таким образом, по утверждению ответчика, непринятие обеспечительных мер может причинить ООО "Ментальная сфера" значительный ущерб в виде приостановки деятельности медицинского центра, а также может угрожать жизни и здоровью пациентов психиатрического стационара и клиентов психиатрического медицинского центра, расположенного в спорном здании.

Вместе с тем, из абз. 4, 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку, заявив о применении обеспечительных мер, заявитель не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая предположительные доводы истца о возможном нарушении прав заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 г. по делу N А40-120832/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.