Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-15439/23 по делу N А40-120832/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-120832/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест - управление активами" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-120832/22 по иску процессуального истца Миронова Андрея Александровича в лице Общества с ограниченной ответственностью "Инвест - управление активами" в интересах материального истца Общества с ограниченной ответственностью "Рамполь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ментальная сфера" о признании недействительным договора субаренды N 02/В нежилого здания от 10.03.2022 г., с участием третьих лиц Татьян Эрнеста Ашотовича и Паничкиной Анны Сергеевны

при участии в судебном заседании: от истца Коноплева М.С. (по доверенности от 18.03.2023 г.); от ответчика: Гончаров Ю.А. (по доверенности от 08.08.2022 г.); от третьих лиц Татьян Эрнест Ашотович (лично, паспорт РФ), Андрианова Е.Д. (по доверенности от 07.09.2022 г.); третье лицо Паничкина Анна Сергеевна (лично, паспорт РФ), Челенков О.Д. (по доверенности от 06.09.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Миронов Андрей Александрович в лице ООО "Инвест - УА" (процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в интересах ООО "Рамполь" (материальный истец) к ООО "Ментальная сфера" (ответчик) о признании недействительным договора субаренды N 02/В нежилого здания от 10.03.2021 г. (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Паничкина Анна Сергеевна и Татьян Эрнест Ашотович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец ООО "Инвест - УА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Рамполь" создано в 2002 г., основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Генеральным директором ООО "Рамполь", а также участником Общества с долей участия 34 % являлся Татьян Эрнест Ашотович.

Миронов А.А. является участником ООО "Рамполь" с долей владения в размере 54,7 %, которая в настоящее время передана в доверительное управление ООО "Инвест - УА" (доверительный управляющий).

В процессе осуществления ООО "Рамполь" хозяйственной деятельности Общество приняло участие в программе Департамента городского имущества города Москвы "1 рубль за 1 квадратный метр", стало победителем аукциона на право аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, Воховский переулок, дом 21/5, стр. 1. В рамках указанной программы победитель аукциона заключает договор аренды на 49 лет, обязуется в первые семь лет провести реставрацию здания, чтобы в последующем иметь право на льготные условия аренды.

По результатам аукциона ООО "Рамполь" заключило с Департаментом имущества г. Москвы договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в собственности города Москвы N 00-00573/16 от 10.11.2016 г. на указанное здание, являющееся объектом культурного наследия.

Данными договором предусмотрена обязанность Общества за свой счет осуществить в отношении арендуемого объекта, находящегося в неудовлетворительном состоянии, полный комплекс реставрационно-восстановительных работ с последующим установлением арендной платы на весь срок действия договоров (49 лет) по льготной ставке в размере 1 руб. за 1 кв.м.

ООО "Рамполь" приняло на себя обязательства по реставрации здания, расположенного по адресу: г. Москва, Воховский переулок, дом 21/5, стр. 1.

Как указывает истец, в период с 2017 г. по 2019 г. ООО "Рамполь" вело работы по осуществлению реставрации здания.

Учитывая отсутствие у Общества собственных денежных средств для исполнения обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ объекта, участниками Общества было принято согласованное решение о финансировании данных работ за счет личных средств участников, предоставляемых Обществу на основании договоров займа, вплоть до выхода Общества на самоокупаемость за счет эксплуатации объектов. При этом предоставление денежных средств Обществу должно производиться пропорционально размеру долей каждого участника.

Во исполнение указанного решения участниками Общества предоставлено финансирование, в том числе, сумма представленных Мироновым А.А. денежных средств составила более 100 000 000 руб.

В 2019 г. здание было полностью отреставрировано, введено в эксплуатацию.

Однако, ООО "Инвест - УА" стало известно, что 10.03.2021 г. между ООО "Рамполь" и ООО "Ментальная сфера" заключен договор субаренды здания.

Согласно п. 1.1. договора ООО "Рамполь" передает ООО "Ментальная сфера" за плату во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Воховский переулок, дом 21/5, стр. 1. Объект передается для предоставления медицинских услуг, организации общественного питания и услуг временного проживания.

Договор субаренды заключается сроком на 10 лет.

Согласно п. 4.2. указанного договора базовая ставка арендной платы составляет 850 000 руб. в месяц. Такая ставка достигается в течение 2 лет с момента заключения договора субаренды в следующем порядке: с первого по третий месяц субаренды - 350 000 руб.; с четвёртого по девятый месяц субаренды - 425 000 руб.; с десятого по двенадцатый месяц субаренды - 525 000 руб.; с тринадцатого по двадцать четвертый месяц субаренды - 575 000 руб.; с двадцать пятого месяца субаренды - 850 000 руб.

По мнению истцов, по условиям спорного договора ООО "Рамполь" передало ООО "Ментальная сфера" большую часть имущества, имевшегося у него на момент заключения договора, не уведомив об этом участников Общества. Имеются основания полагать, что актив передан на нерыночных условиях, по значительно заниженной стоимости, в связи с чем, истцы полагают, что вышеуказанный договор является крупной сделкой для ООО "Рамполь" и подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием его одобрения участниками Общества.

Также в обосновании требований истцы указывают на то, что спорная сделка является крупной ввиду, поскольку в бухгалтерском учете ООО "Рамполь" отсутствуют сведения об оценке права аренды здания.

Как указывают истцы, по состоянию на 31.12.2020 г. (год, предшествующий совершению сделки) балансовая, стоимость активов ООО "Рамполь" составляла 298 779 000 руб.

Согласно отчету N 09-1/2022 об оценке права пользования объектом аренды размер годовой платы за использование предмета сделки составляет 72 218 000 руб., что составляет 25 процентов от балансовой стоимости активов ООО "Рамполь".

По мнению истцов, цена сделки за год превышает 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, то есть оспариваемая сделка отвечает критериям крупной.

По результатам совершения спорной сделки ООО "Рамполь" фактически передало ООО "Ментальная сфера" половину своего имущества, при этом, сведения о получении ООО "Рамполь" какой-либо экономической выгоды от этого переданного имущества у истцов отсутствуют. Спорная сделка также не отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности общества, так как основной вид деятельности ООО "Рамполь" - управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. При этом экономическая целесообразность передачи такого имущества в субаренду отсутствует. Спорным договором ставка арендной платы существенно занижена, более того, отсутствуют сведения о поступлении каких-либо денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе, в связи с применением давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил дату, с которой следует исчислять срок исковой давности, связав ее с датой внесения в ЕГРН регистрационной записи о регистрации оспариваемого договора - 04.05.2021 г., тогда как истцу стало известно о его заключении от вновь назначенного директора ООО "Рамполь" Барышниковой В.Ю. в марте 2022 г., в связи с чем, истец полагает, что подав исковое заявление 08.06.2022 г., он оспорил сделку в пределах годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование".

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания крупной сделки исчисляется со дня, когда о нарушении требований закона к порядку ее совершения стало известно лицу, осуществляющему полномочия исполнительного органа, заключившему сделку. Такой порядок исчисления срока исковой давности распространяется, в том числе на случаи оспаривания крупной сделки участником общества.

Исключением является случай, когда спорная сделка была заключена по сговору сторон. В этом случае, срок исковой давности исчисляется с момента, когда о совершении спорной сделки стало известно вновь назначенному руководителю общества. И лишь в том случае, когда такого назначения не состоялось вплоть до предъявления соответствующего требования участником общества, исчисление срока исковой давности связывается с моментом, когда участнику общества стало известно о нарушении порядка заключения спорной сделки.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, указывающих на наличие сговора между сторонами договора - ООО "Рамполь" и ООО "Ментальная сфера".

Более того, арендатор ООО "Ментальная сфера" при заключении сделки запросил годовой баланс ООО "Рамполь", подтверждающий, что заключаемая сделка не является для общества крупной, а также получена от ООО "Рамполь" соответствующая справка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало исчисления срока исковой давности по оспариванию сделки связывается не с осведомленностью участника общества, заявившего такие требования, а с осведомленностью руководителя общества, заключившего спорную сделку, то есть применительно к рассматриваемому спору должна исчисляться с даты ее заключения - 10.03.2021 г.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции относительно того, что сведения о заключении спорного договора были размещены в ЕГРН 04.05.2021 г., в связи чем, у материального истца имелась возможность узнать о заключении сделки с данного момента.

Учитывая, что срок исковой давности по данной категории споров в силу п. 4 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" восстановлению не подлежит, применение судом исковой давности полностью соответствует закону и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы в части того, что выводы суда о несоответствии оспариваемого договора критериям крупной сделки также подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела представлен отчет специалиста N 09-1/2022, согласно которому стоимость права пользования объектом аренды в форме годовой арендной платы составляет 72 218 000 руб., то есть не менее 25 % балансовой стоимости активов Общества, которая по состоянию на 31.12.2020 г. оценивались в 303 165 000 руб.

Вместе с тем, по результатам рецензирования указанного отчета специалистом ООО "ЦОС" Вагнером А.А., третьим лицом Татьян Э.А. в материалы дела представлено заключение N Н-52/22-1, в котором сделаны следующие выводы о нарушениях, выявленных в отчете, которые существенным образом влияют на итоговую рыночную стоимость, определенную оценщиком. Вывод оценщика основаны на неподтвержденных данных и исследовании, выполненном с нарушением методологии, противоречат фактической информации и являются необоснованными, а также оценщиком нарушены требования следующих документов, регулирующих оценочную деятельность.

Истцом выводы рецензента не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному в материалы дела отчету специалиста N 09-1/2022.

При этом, иных достоверных доказательств, обосновывающих крупный характер оспариваемой сделки, истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в соответствии с отчетом N АО-18/22-1-1 об оценке прав владения/пользования объектом недвижимости, представленным третьим лицом Татьяном Э.А. в материалы дела, стоимость права владения/пользования объектом недвижимости, выраженного в форме арендных платежей за 1 кв.м. в год, определенная по состоянию на 10.03.2021 г.. без учета коммунальных платежей, с учетом НДС составляет 15 109 руб./кв.м./год, что эквивалентно 834 520 руб. за месяц.

Согласно п. 4.2 спорного договора субаренды базовая ставка арендной платы составляет 850 000 руб., без учета коммунальных платежей, что указывает на заключение договора на рыночных условиях и указанное документально не опровергнуто истцом.

С учетом изложенного стоимость права пользования объектом аренды в форме годовой арендной платы составляет 10 200 000 руб.

Таким образом, финансовые условия оспариваемого договора субаренды, соответствующие рыночным критериям, не позволяют отнести данный договор к крупной сделке по количественному критерию.

Оценивая соответствие оспариваемого договора рыночным условиям суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что он заключался в период действия антиковидных ограничительных мер, когда рынок коммерческой недвижимости испытывал давление, связанное со снижением предпринимательской активности. Кроме того, здание является объектом культурного наследия и его использование сопряжено с необходимостью соблюдения множественных охранных обязательств, что увеличивает эксплуатационные расходы и снижает его коммерческую привлекательность.

С точки зрения качественного критерия спорная сделка также не имеет признаков крупной сделки, так как не отразилась на масштабах деятельности ООО "Рамполь", не привела к ее прекращению.

Ссылки заявителя жалоба на то, что ООО "Рамполь", заключив договор субаренды на невыгодных условиях, лишилось значительной части прибыли, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку являются голословными и основаны на предположении.

Также ссылка заявителя жалобы на данные ЦИАН о стоимости арендной платы за использование аналогичных объектов свыше 1 000 000 руб. в месяц документально не подтверждена.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-120832/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко