Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 12АП-3109/23 по делу N А57-30592/2022

г. Саратов

11 апреля 2023 г.

Дело N А57-30592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от Комитета культурного наследия Саратовской области представитель Апарина-Щетиника Н.А., действующая на основании доверенности от 30.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета культурного наследия Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года о передаче дела по подсудности по делу N А57-30592/2022

по исковому заявлению Комитета культурного наследия Саратовской области (ОГРН 1156451024180, ИНН 6454104918)

к Малому Вадиму Игоревичу (г. Саратов), Киселевой Анне Геннадьевне (г. Саратов), Фролову Александру Васильевичу (г. Саратов), Веременко Татьяне Алексеевне (г. Москва), Рыжовой Елене Юрьевне (г. Москва), Устиновой Марине Константиновне (г. Саратов), Григоряну Аркадию Тариэловичу (г. Саратов),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Прокуратура Саратовской области (ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678), общество с ограниченной ответственностью "Елатон" (ОГРН 1156451000419, ИНН 6451005926), индивидуальный предприниматель Сунцов Дмитрий Борисович (ОГРНИП 320645100074088, ИНН 644924035438), индивидуальный предприниматель Коновалов Сергей Васильевич (ОГРНИП 308641312900020, ИНН 641304623152), индивидуальный предприниматель Хамидуллин Андрей Саярович (ОГРНИП 318527500142617, ИНН 524916537809), индивидуальный предприниматель Смирнов Виктор Владимирович (ОГРНИП 309644927900069, ИНН 644900935687), индивидуальный предприниматель Федорова Татьяна Александровна (ОГРНИП 319645100068613, ИНН 645200290266), индивидуальный предприниматель Мельникова Алена Игоревна (ОГРНИП 319645100025367, ИНН 645006234895)

об изъятии из собственности помещений, расположенных в объекте культурного наследия местного (муниципального) значения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет культурного наследия Саратовской области (далее - комитет, истец) с исковым заявлением об изъятии из собственности Малого Вадима Игоревича - нежилого помещения площадью 55,3 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:463), Киселевой Анны Геннадьевны - нежилых помещений площадью 105,7 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:673), 46,2 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:467) и 52,7 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:484), Веременко Татьяны Алексеевны и Рыжовой Елены Юрьевны - нежилого помещения площадью 146,1 кв.м (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) (кадастровый N 64:48:000000:52109), Устиновой Марины Константиновны - жилого помещения (квартиру N 120) площадью 27,1 кв.м (кадастровый N64:48:060207:332), Фролова Александра Васильевича - 161/1000 доли (общая долевая собственность) в квартире N 113, 110, 111, 114, 115, 116, 117, общей площадью 230,4 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:5100, квартиры N 103 - площадью 100,9 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:535) и квартиры N 108 - площадью 50,8 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:489), расположенных в объекте культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом И.И. Зейферт, 1850-е гг., реконструкция 1889 г., архитектор Шустер О.И., 1902 г.", расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, пр. им. Кирова СМ., 18/ ул. им. Горького A.M., 32 в собственность муниципального образования "Город Саратов" для последующей организации продажи с публичных торгов.

Делу присвоен номер А57-30592/2022.

Также, в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета культурного наследия Саратовской области об изъятии из собственности Григорян Аркадия Тариэловича нежилых помещений площадью 61 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:631), 92,1 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:707), 84,4 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:629), 124,3 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:637), 433,8 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:630) и 101,8 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:632), расположенных в объекте культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом И.И. Зейферт, 1850-е гг., реконструкция 1889 г., архитектор Шустер О.И., 1902 г.", расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, пр. им. Кирова СМ., 18/ ул. им. Горького A.M., 32 в собственность муниципального образования "Город Саратов" для последующей организации продажи с публичных торгов.

Делу присвоен номер А57-34757/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу N А57- 30592/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А57- 30592/2022 и дело N А57-34757/2022 с присвоением объединённому делу N А57-30592/2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Малым В.И., Фроловым А.В., Устиновой М.К., Киселевой А.Г., Рыжовой Е.Ю., Веременко Т.А. заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года дело N А57-30592/2022 по исковому заявлению Комитета культурного наследия Саратовской области об изъятии из собственности Малого Вадима Игоревича - нежилого помещения площадью 55,3 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:463), Киселевой Анны Геннадьевны - нежилых помещений площадью 105,7 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:673), 46,2 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:467) и 52,7 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:484), Веременко Татьяны Алексеевны и Рыжовой Елены Юрьевны - нежилого помещения площадью 146,1 кв.м (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) (кадастровый N 64:48:000000:52109), Устиновой Марины Константиновны - жилого помещения (квартиру N 120) площадью 27,1 кв.м (кадастровый N64:48:060207:332), Фролова Александра Васильевича - 161/1000 доли (общая долевая собственность) в квартире N 113, 110, 111, 114, 115, 116, 117, общей площадью 230,4 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:5100, квартиры N 103 - площадью 100,9 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:535) и квартиры N 108 - площадью 50,8 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:489), Григорян Аркадия Тариэловича нежилых помещений площадью 61 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:631), 92,1 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:707), 84,4 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:629), 124,3 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:637), 433,8 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:630) и 101,8 кв.м (кадастровый N 64:48:060208:632), расположенных в объекте культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом И.И. Зейферт, 1850-е гг., реконструкция 1889 г., архитектор Шустер О.И., 1902 г.", расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, пр. им. Кирова СМ., 18/ ул. им. Горького A.M., 32 в собственность муниципального образования "Город Саратов" для последующей организации продажи с публичных торгов передано в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

В судебном заседании представитель комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12).

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, у ответчиков отсутствует статус индивидуальных предпринимателей.

Субъектный состав спора, стороной в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к подсудности суда общей юрисдикции. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиками по данному делу фактически являются физические лица, а также в связи с отсутствием доказательств отказа в принятии иска с аналогичными требованиями судом общей юрисдикции, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апеллянта об осуществлении ответчиками предпринимательской и иной экономической деятельности надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом, само по себе рассмотрение дела N А57-9988/2022 арбитражным судом по аналогичным требованиям комитета не является безусловным основанием для рассмотрения арбитражным судом и настоящего дела, а также не свидетельствует о риске принятия противоречащих друг другу судебных актов. Ответчиками в дела N А57-9988/2022 не являлись физические лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ передачи дела в Саратовский областной суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года о передаче дела по подсудности по делу N А57-30592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

С. А. Жаткина