Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 19АП-7438/22 по делу N А48-558/2019

г. Воронеж

12 апреля 2023 г.

Дело N А48-558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнжеСтрой": Кузина К.Б., представителя по доверенности N 1 от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": Шпакова М.А., представителя по доверенности от 01.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от Толмачева Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжеСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 по делу N А48-558/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 5753068430, ОГРН 1175749007060) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжеСтрой" (ИНН 5753060520, ОГРН 1135740003772) о взыскании задолженности по договору от 08.05.2018 за период с 08.05.2018 по 08.05.2019 в размере 867 000 руб., пени за период с 13.07.2018 по 14.08.2019 в размере 197 820 руб. 50 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжеСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании недействительным договора аренды с условием хранения транспортного средства от 08.05.2018,

третьи лица: Толмачев Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжеСтрой" (далее - ООО "ИнжеСтрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 08.05.2018 за период с 08.05.2018 по 08.05.2019 в размере 867 000 руб., пени за период с 13.07.2018 по 17.08.2022 в размере 595 773 руб. 50 коп (с учетом уточнения требований и определения арбитражного суда области от 02.12.2019 о выделении требований в отдельное производство).

В свою очередь ООО "ИнжеСтрой" предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды с условием хранения транспортного средства от 08.05.2018 и применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО "Стройинвест" обязанности возвратить ООО "ИнжеСтрой" бурильную установку и взыскания с ООО "ИнжеСтрой" в пользу ООО "Стройинвест" платы за аренду места на земельном участке за период с 08.05.2018 по 07.09.2018 в размере 7 889 руб. 70 коп., платы за аренду места на земельном участке с хранением имущества за период с 08.09.2018 по 08.01.2019 в размере 30 056 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толмачев Сергей Николаевич (бывший директор ООО "ИнжеСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 по делу N А48-558/2019 исковые требования ООО "Стройинвест" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "ИнжеСТрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнжеСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 по делу N А48-558/2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Стройинвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец по первоначальному иску считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 по делу N А48-558/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжеСтрой" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 ООО "Стройинвест" (арендодатель-хранитель) и ООО "ИнжеСтрой" (арендатор - поклажедатель) заключен договор аренды с условием хранения транспортного средства, согласно пункту 1.2 которого арендодатель-хранитель предоставляет арендатору - поклажедателю во временное владение и пользование место площадью 72,25 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010312:1613 общей площадью 2 668,42 кв. м, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 19, для хранения бурильной установки VERMEER NAVIGATOR D33X44, год выпуска - 2000, государственный знак ОУ 6506 код 57, цвет - желтый, заводской номер машины 1VRT180R7Y1000154, сроком на 8 месяцев с 08.05.2018 по 08.01.2019.

Как следует из пункта 5.5 договора аренды с условием хранения транспортного средства от 08.05.2018, настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от его возобновления на новый срок.

В отсутствие письменного уведомления кого-либо из сторон об отказе от договора договор аренды с условием хранения транспортного средства от 08.05.2018 сохранял действие в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды с условием хранения транспортного средства от 08.05.2018 арендодатель-хранитель предоставляет земельный участок и принимает на хранение транспортное средство.

Согласно пункту 5.1 договора аренды с условием хранения транспортного средства от 08.05.2018 плата за аренду земельного участка и хранение транспортного средства согласована сторонами в размере 144 500 руб. за период, при этом договором предусмотрено 4 периода: 1 период: с 08.05.2018 по 08.07.2018, 2 период: с 08.07.2018 по 08.09.2018, 3 период: с 08.09.2018 по 08.11.2018, 4 период: с 08.11.2018 по 08.01.2019.

Арендатор - поклажедатель оплачивает денежные средства в сумме 144 500 руб. в срок до 12 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя-хранителя.

При несвоевременной оплате взимаются пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5 договора аренды с условием хранения транспортного средства от 08.05.2018 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 5.1 договора, более двух раз подряд арендодатель-хранитель праве удержать бурильную установку VERMEER NAVIGATOR D33X44, заводской номер машины 1VRT180R7Y1000154 до полного возмещения арендатором-поклажедателем всех причиненных ему убытков.

В приложении к договору аренды с условием хранения транспортного средства от 08.05.2018 стороны согласовали, где в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010312:1613 арендатору-поклажедателю предоставляется место для размещения бурильной установки.

По акту приема-передачи от 08.05.2018 ООО "Стройинвест" передало, а ООО "ИнжеСтрой" приняло в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010312:1613 площадью 72,25 кв. м в состоянии, пригодном для эксплуатации.

07.09.2018 стороны подписали акт осмотра и передачи транспортного средства, согласно которому ООО "ИнжеСтрой" в лице генерального директора Толмачева С.Н. передало, а ООО "Стройинвест" в лице генерального директора Крученковой Н.В. приняло на ответственное хранение технику - бурильную установку VERMEER NAVIGATOR D33X44, заводской номер машины 1VRT180R7Y1000154.

Из акта следует, что техника визуально осмотрена, соответствует условиям договора, регистрационные документы, техническая документация, ключи от транспортного средства остаются у арендатора-поклажедателя.

21.01.2019 стороны повторно осмотрели технику, которая находится на арендуемом земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 19, установили, что у бурильной установки отсутствует двигатель, имеются трещины на капоте, в агрегатах присутствуют следы коррозии металла, техника находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010312:1613 общей площадью 2 668 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственно-складского помещения, местоположением: г. Орел, ул. Лескова, 19, относится к неразграниченной государственной собственности и передан в долгосрочную аренду на срок с 01.04.2005 до 31.03.2059 Крученковой Н.В., Грезиной В.Н., Крученкову А.А. на основании договора от 18.05.2006 N 384-С в редакции соглашений от 19.04.2010, от 20.07.2012.

В связи с нарушением ООО "ИнжеСтрой" условий договора аренды с условием хранения транспортного средства от 08.05.2018 в части внесения арендной платы с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Стройинвест" направляло в адрес ООО "ИнжеСтрой" претензионные письма от 12.09.2018, от 08.11.2018, от 14.12.2018.

Претензионные требования ООО "Стройинвест" ответчиком по первоначальному иску в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчику по первоначальному иску в аренду земельного участка по договору.

Поскольку ООО "ИнжеСтрой" доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представило, а также не представило доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 867 000 руб. за период с 08.05.2018 по 08.05.2019 подлежит удовлетворению.

Предметом иска также является требование ООО "Стройинвест" о взыскании неустойки (пени) за период с 13.07.2018 по 17.08.2022 в размере 595 773 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 5.1 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ООО "Стройинвест".

Оставляя встречный иск ООО "ИнжеСтрой" без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался тем, что с 08.05.2018 у ООО "ИнжеСтрой" возникло право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010312:1613, за весь период действия договора от 08.05.2018 общество не вносило плату за аренду земельного участка и хранение имущества, до настоящего времени бурильная установка ответчика находится на земельном участке ООО "Стройинвест", которое не чинило препятствий в пользовании бурильной установкой, отклонив доводы истца по встречному иску о размещении имущества на земельном участке и передаче на ответственное хранение только 07.09.2018 ввиду возникновения соответствующего права требования 08.05.2018.

Доводы жалобы мотивированы тем, что оспариваемая ООО "ИнжеСтрой" сделка является кабальной и совершенной на заведомо невыгодных для общества условиях, в обоснование чего заявитель ссылался на выводы эксперта, сделанные по результатам проведенной по настоящему делу экспертизы.

Также апеллянт обращает внимание на то, что ООО "Стройинвест" чинило ООО "ИнжеСтрой" препятствия в пользовании бурильной установкой и местом ее нахождения путем удержания установки, в связи с чем на стороне истца по встречному иску отсутствует обязанность оплачивать арендную плату.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного информационным письмом от 10.12.2013 N 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимы наличие обстоятельств, подтверждающих ее заключение на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, не соответствующих его интересу, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, возникновение тяжелых обстоятельств вследствие их стечения неожиданно в отсутствие возможности их предвидения или предотвращения, совершение этой сделки контрагентом потерпевшего в условиях его осведомленности о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего и с использованием этого положения. Только при наличии совокупности указанных выше признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для удовлетворения соответствующего иска.

ООО "ИнжеСтрой" не доказан факт заключения им договора аренды с условием хранения от 08.05.2018 вследствие стечения тяжелых, непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, вынудивших его действовать не по своей воле в отсутствие возможности выбора (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом отклонение цен по спорным сделкам даже с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 11 до 52% по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам предпринимателя с другими контрагентами многократным не является (определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-КГ17-19327, пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В свою очередь ООО "ИнжеСтрой", пользуясь арендованным имуществом, арендную плату не вносило. Разделение ответчиком по первоначальному иску платы за периоды аренды земельного участка с 08.05.2018 по 07.09.2018 и аренду земельного участка с хранением имущества с 08.09.2018 по 08.01.2019 противоречит статье 888 ГК РФ, согласно которой хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение, не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

Исходя из изложенного ООО "ИнжеСтрой", принимая оказываемые ООО "Стройинвест" услуги по аренде земельного участка и хранению транспортного средства, отказываясь при этом произвести оплату задолженности, действовало недобросовестно.

14.07.2022 начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области Новиковой Е.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Толмачева С.Н. и Крученкова В.А. в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УПК РФ.

Из названного постановления следует, что к материалам уголовного дела приобщено заключение специалиста Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт N 80-05/20, согласно которому подписи от имени Крученковой Н.В. и Толмачева С.Н. в договоре аренды с условием хранения транспортного средства от 08.05.2018 нанесены в период времени, находящийся в интервале апрель-май 2018 года, что соответствует дате 08.05.2018, указанной в документе. Кроме того, материалами уголовного дела подтверждено, что 07.09.2018 на земельном участке ООО "Стройинвест", арендуемом ООО "ИнжеСтрой", была размещена буровая установка, принадлежащая ООО "ИнжеСтрой".

Материалами уголовного дела N 11901540030000381 также подтверждено, что бурильная установка VERMEER NAVIGATOR D33X44, год выпуска - 2000, государственный знак ОУ 6506 код 57, цвет - желтый, заводской номер машины 1VRT180R7Y1000154, принадлежащая ООО "ИнжеСтрой", находилась с 07.09.2018 на арендуемом у ООО "Стройинвест" земельном участке, где находится и по настоящее время.

Условия договора аренды с условием хранения транспортного средства от 08.05.2018 сторонами фактически исполнялись.

Отклоняя доводы ООО "ИнжеСтрой" о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не были извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по адресу юридического лица (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области Толмачев С.Н. с 09.12.1997 зарегистрирован по адресу: г. Орел, ул. Нормандия-Неман, д. 10, кв. 36.

В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса ООО "Спецстроймаш" указан: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 28, стр. 3, пом. 3.

Копии судебных актов по настоящему делу направлялись арбитражным судом области третьим лицам по указанным адресам, ООО "Спецстроймаш" получило почтовое отправление, что подтверждено уведомлением (т. 10 л.д. 83), направляемые в адрес Толмачева С.Н. копии судебных актов были возвращены отправителю по истечении срока хранения (т. 10 л.д. 86, 89).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, о рассмотрении дела лица, участвующие в деле, извещались публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о движении дела в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции вследствие отсутствия процессуальных нарушений судом области, влекущих соответствующие правовые последствия.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание в этих случаях.

То обстоятельство, что заявитель жалобы к назначенной судом дате судебного разбирательства заблаговременно не представил процессуальные документы и в судебном заседании суда первой инстанции не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не являлось основанием для отложения судебного заседания. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 по делу N А48-558/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 по делу N А48-558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжеСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых