Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-7187/23 по делу N А56-17540/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-17540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7187/2023) индивидуального предпринимателя Мурыгиной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-17540/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мурыгиной Ольги Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Орис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурыгина Ольга Анатольевна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Орис" (далее - ответчик) о взыскании 1 082 777 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору от 15.10.2021, 196 534 руб. 40 коп. пени за период с 27.12.2021 по 22.06.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 082 777 руб. 50 коп. задолженности, 105 581 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2022, продолжив взыскание неустойки после окончания периода моратория до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга, а также 24 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Орис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 31.01.2023 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Орис" в пользу ИП Мурыгиной О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления Предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, учитывая средние расценки, установленные за аналогичные услуги.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N 032 от 14.02.2022 с Приложением N1, Дополнительным соглашением N1 от 22.08.2022, актом об оказанных услугах от 31.10.2022, платежным поручением N530 от 03.11.2022 на сумму 75 000 руб. и сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Предпринимателя (три судебных заседания, каждое из которых не превышало 10 минут), составленные представителем процессуальные документы, в том числе заявление в суд, отзыв на апелляционную жалобу, принимая во внимание, что ответчик сумму долга не оспорил и не согласился только с начислением неустойки, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает сумму в размере 35 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

При этом из материалов дела не следует, что оно является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат.

Более того, расходы, связанные с составлением и направлением претензии, запросов, уведомлений, обращений в адрес ответчика не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2023 года по делу N А56-17540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурыгиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева