Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-6862/23 по делу N А56-17540/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А56-17540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурыгиной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-17540/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурыгина Ольга Анатольевна, ОГРНИП 307784706400080, ИНН 781009697684, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орис", адрес: 109649, г. Москва, кв-л 5-й Капотня, д. 11, стр. 2, ОГРН 1177746201181, ИНН 9723014139 (далее - Общество), о взыскании 1 082 777,50 руб. предварительной оплаты по договору от 15.10.2021, 196 534,40 руб. пеней за период с 27.12.2021 по 22.06.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 082 777,50 руб. задолженности, 105 581,19 руб. неустойки по состоянию на 01.04.2022, а также неустойка после окончания периода моратория до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга, 24 450 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера взысканных судебных расходов, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному уменьшению размера судебных расходов с суммы 75 000 руб. до суммы 35 000 руб., Предприниматель полагает разумными и не чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как верно установлено судами, факт несения Предпринимателем расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 14.02.2022 N 032 с Приложением N 1, Дополнительным соглашением от 22.08.2022 N 1, актом об оказанных услугах от 31.10.2022, платежным поручением от 03.11.2022 N 530 на сумму 75 000 руб.

Суд округа полагает правильным вывод судов о необходимости удовлетворения заявления Предпринимателя в части, в сумме 35 000 руб., данная сумма судебных издержек документально подтверждена, является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в полном объеме у судов объективно не имелось.

Ссылки Предпринимателя на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с составлением и направлением претензии, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, в данном случае подлежат отклонению судом округа.

В силу пункта 4 Постановления от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, из представленного в материалы дела Приложения N 1 к Договору на оказание юридических услуг от 14.02.2022 N 032 следует, что в перечень оказываемых исполнителем заказчику услуг входит, в том числе составление и направление претензий, запросов, уведомлений, обращений в адрес Общества с целью соблюдения претензионного порядка и сбора доказательств для подачи искового заявления по делу о взыскании с Общества денежных средств и неустойки по Договору по купли-продажи товаров с условием предварительной оплаты от 15.10.2021 в пользу заказчика.

Суд округа отмечает, что Предпринимателем в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлены в материалы дела заявления (претензии) об отказе от договора купли-продажи, подписанные непосредственно Предпринимателем, датированные 19.01.2022 и 03.02.2022, то есть до заключения между истцом и исполнителем договора на оказание юридических услуг, следовательно, исполнитель не мог оказать Предпринимателю в рамках Договора от 14.02.20222 N 032 юридические услуги по составлению претензий в адрес Общества по настоящему спору.

Таким образом, суд округа полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что расходы, связанные с составлением и направлением претензии, запросов, уведомлений, обращений в адрес ответчика не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения относительно необходимости отказа в настоящем случае в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Определяя подлежащую возмещению сумму, суды детально оценили имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, доводы и возражения сторон, установили баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Подход судов к определению размера судебных расходов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 35 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Довод Предпринимателя о произвольном снижении судами размера судебных расходов и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-17540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурыгиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов