Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-10516/23 по делу N А40-199931/2020

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-199931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Якушевой А.В. - Трусовой Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Трусовой Русланы Анатольевны о признании недействительной сделки по купле-продаже Якушевым Игорем Дмитриевичем по договору от 29.07.2021 N 1478 автомобиля марки MercedesBenz S 450 4MATIC (VIN WIK2231611A046489), 2021 года выпуска и применении последствий недействительности сделки, по делу N А40-199931/20 о несостоятельности (банкротстве) Якушевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Крылов И.Ю. по дов. от 31.01.2023

от Якушевой А.В., Якушева И.Д.: Курсеков А.А. по дов. от 31.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в отношении Якушевой Анны Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна, член Союза "СРО СС". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 159 от 04.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2022 поступило заявление финансового управляющего Трусовой Русланы Анатольевны о признании недействительной сделки по купле-продаже Якушевым Игорем Дмитриевичем по договору от 29.07.2021 N 1478 автомобиля марки Mercedes- Benz S 450 4MATIC (VIN WIK2231611A046489), 2021 года выпуска и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25 января 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Трусова Р.А.обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От должника и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника и ответчика возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 29.07.2021 Якушевым Игорем Дмитриевичем приобретено транспортное средство марки Mercedes-Benz S 450 4MATIC (VIN WIK2231611А046489), год выпуска 2021 года выпуска, цвет черный, стоимостью 13 700 000 руб. 00 коп. Автомобиль передан Якушеву И.Д. 29.07.2021, что подтверждается актом N 0729007.

Финансовый управляющий считает приобретение Якушевым И.Д. автомобиля недействительной сделкой на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку совершена за счет денежных средств должника, в отсутствии финансовой возможности Якушева И.Д. приобрести транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорного договора недействительным по заявленным требованиям, установив отсутствие доказательств того, что транспортное средство было приобретено за счет должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23 октября 2020, спорная сделка совершена 29.07.2021, т.е. после принятия заявления к производству, в периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с действительностью сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истиной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости. То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) в силу абзаца пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 87 и 88 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников.

В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, ни одного из указанных оснований для признания сделки недействительной управляющим не доказано.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывал, что Якушев И.Д. приходится сыном должника Якушевой А.В., до 27.06.2021 находился на иждивении своей матери и обучался по очной форме, что подтверждается дипломами от 01.07.2019 N 1077180984275 и от 27.06.2021 N 107733 0014665.

По мнению заявителя, транспортное средство было приобретено за счет денежных средств должника, а из представленных в материалы дела справок о доходах НДФЛ, полученных в ИФНС N 33 по г. Москве, следует, что за 2020- 2021 года доход Якушева И.Д. являлся незначительным и не позволял ему приобрести транспортное средство.

Однако, указанные доводы правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки по купле-продаже транспортного средства ответчик являлся дееспособным совершеннолетним лицом, проживающим отдельного от должника по адресу регистрации: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 21, кв. 61, и являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, имел собственные источники дохода, что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, в соответствии с которой сумма дохода ответчика, с которой в 2021 году были уплачены налоги, составила 26 737 000 руб. 00 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом документально не опровергнуты.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих и достаточных доказательств того, что сделка совершена за счет должника, который не является ее стороной, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя основаны на предположении.

При этом, доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что в соответствии с п. 2.2. договора цена транспортного средства марки Mersedes-Benz S 450 4MATIC (VIN WIK2231611A046489) составила 13 700 000,00 руб.

Часть денежных средств в размере 4 795 000 руб. были внесены лично ответчиком в кассу Продавца по реквизитам, указанным в договоре, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.07.2021 N 59756, имеющимся в материалах дела, из них 2 700 000 руб. были получены ответчиком при продаже автомобиля Мерседес - Бенц S500, год выпуска 2014 Продавцу по договору от 25.07.2021, а оставшиеся 2 095 000 руб. составляли личные средства ответчика.

Таким образом, после оплаты взноса в размере 4 795 000 руб. остаток задолженности по договору составил 8 905 000 руб., в связи, с чем 29.07.2022 между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" (далее - Банк) и Заинтересованным лицом был заключен договор потребительского кредита N 21/09321/Р03 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк выдал Заинтересованному лицу кредитные средства на срок 1082 календарных дня под 12,55 процентов годовых, в размере 9 878 961,46 руб., из них:

8 905 000 руб. для приобретения транспортного средства марки Mersedes-Benz S 450 4MATIC (VIN WIK2231611A046489) (п. 11.1. Кредитного договора);

321 950 руб. для оплаты Страховщику КАСКО страховой премии за страхование транспортного средства (п. 11.2. Кредитного договора);

652 011,46 руб. для оплаты Страховщику жизни страховой премии за страхование жизни Заемщика (п. 11.3. Кредитного договора).

В тот же день, 29.07.2021, после проведения взаиморасчётов транспортное средство марки Mersedes-Benz S 450 4MATIC (VIN WIK2231611A046489) было передано ответчику по акту приёма - передачи N 0729007 к договору от 29.07.2021 N1478.

Впоследствии, транспортное средство марки Mersedes-Benz S 450 4MATIC (VIN WIK2231611A046489) было поставлено на учет в ГИБДД, что подтверждается Свидетельством о регистрации от 30.07.2021 N 99 35 720684, имеющимся в материалах дела.

Доводы Финансового управляющего должника относительно финансовой несостоятельности ответчика, при рассмотрении иного обособленного спора являются недоказанными и необоснованными. В материалах настоящего обособленного спора имеется налоговая декларация Якушева И.Д. как индивидуального предпринимателя за 2021 год, согласно которой сумма полученного дохода Якушевым И.Д. за отчетный период составляет 26.737.000 руб., что свидетельствует о наличии финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства.

Ссылка на банкротство отца ответчика к предмету рассматриваемого спора не относится.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 по делу N А40-199931/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Якушевой А.В. - Трусовой Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик